Постановление № 1-28/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 31 мая 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Селивановского района Соловьева Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Барцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Потерпевший №1. обратился с просьбой к ФИО1, временно проживающей и находящейся в <адрес>, приобрести для него продукты питания и спиртное в магазине по безналичному расчету, в связи с чем передал ФИО2 свою банковскую карту «Maestro» Сбербанка России и сообщил пин-код к этой карте, тем самым вверив ФИО1 банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами.

Выполняя просьбу Потерпевший №1, ФИО1 воспользовалась вверенными ей безналичными денежными средствами и, используя банковскую карту и пин-код к ней, в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, на автомашине такси приехала к банкомату ПАО «Сбербанк России», путем ввода пин-кода активировала карту Потерпевший №1, проверив баланс счета. Обнаружив на счету вверенной ей банковской карты «Maestro» Сбербанка России денежные средства в сумме 6200 рублей, ФИО1 решила их похитить, присвоив себе деньги, хранившиеся на лицевом счете банковской карты Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на улице у банкомата офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, противоправно похитила со счета Потерпевший №1 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», вверенной ей ранее Потерпевший №1, деньги в сумме 6200 рублей, принадлежащие последнему, которые обналичила через банкомат и присвоила себе.

С похищенными путем присвоения деньгами в сумме 6200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 скрылась с места преступления, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, безвозмездно обратив в свою пользу против воли собственника, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что он претензий к ФИО1 не имеет, денежные средства в размере 6200 рублей ему возвращены.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её удовлетворить, пояснив, что она вину в совершении преступления признала, возместила ущерб в полном объеме, принесла Потерпевший №1 свои извинения.

Адвокат Барцева О.В. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить в отношении подзащитной ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Соловьев Я.В. полагал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, возместила вред, причиненный преступлением.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ является преступлением средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о судимости в отношении ФИО1 (л.д. 145), пояснениями подсудимой ФИО1 о возмещении ущерба, распиской Потерпевший №1 (л.д. 141).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежащими прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - банковская пластиковая карта подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - банковскую пластиковую карту «Maestro» Сбербанка России, имеющую надпись <данные изъяты>, оставить Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья С.В. Чернова