Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Дело № 2-1041/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере <***> 142,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 551,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику была предоставлен кредит в размере 408 000 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял 11 710 руб., день погашения кредита – 18 число месяца, дата последнего платежа – 18.01.2018, процентная ставка – 23,9% годовых, полная стоимость кредита – 26,68%. 31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права кредитора перешли к ООО "ЭОС". Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет надлежащим образом, а именно ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанным платежам.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полными правами, обратился в суд с встречным иском к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № от 31.08.2017 г., заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи ООО «ЭОС» всех прав (требований) к ФИО2 по кредитному договору № от 18.01.2013 г., ссылаясь на то, что в анкете-заявлении на получение кредита, на основании которого заключен указанный выше кредитный договор и в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Росгосстрах Банк», не содержится его согласие на уступку права требования третьим лицам, кроме того ООО «ЭОС» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Определением суда от 15.06.2020г. (в протокольной форме) ПАО «Росгосстрах Банк» с учетом мнения представителя ФИО2 привлечен соответчиком к участию в дела по встречному иску ФИО2 к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав (требования) № от 31.08.2017 г., заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ЭОС" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, направил письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик (по встречному иску) ПАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил письменный отзыв на иск ФИО2

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 18.01.2013 г. на основании анкеты-заявления ФИО2 между ОАО «Росгосстрах Банк» (после переименования – ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 408 000 руб., под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 710 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 11 657, 68 руб.(л.д.25-26)

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыл на имя заемщика банковский счет и перечислил денежные средства, что ФИО2 и его представителем в суде не оспаривалось.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Как следует из искового заявления и расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 18.01.2013 г составила <***> 142,81 руб., в томи числе: задолженность по основному долгу – 408 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 427 142,81 руб.

31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №—4/17, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 г. указан в кратком реестре прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 44-46).

В выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017 г. указан заемщик ФИО2, кредитный договор № от 18.01.2013 г., общая сумма задолженности по кредитному договору <***> 142,81 руб., размер задолженности по основному долгу – 408 000 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 427 142,81 руб. (л.д. 48 - оборот).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует *** банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ***, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ни анкета-заявление на получение кредита, на основании которого заключен кредитный договор № от 18.01.2013 г., ни Общие условия договора потребительского кредита ПАО "Росгосстрах Банк", согласия заемщика ФИО2 на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Ссылка истца на пункт 8.1 кредитного № от 18.01.2013 г., как на пункт, предусматривающий согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, является ошибочной.

Так, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие: при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д. 15).

Однако согласие заемщика на передачу Банком управления по просроченной задолженности сторонней организации не является согласием на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку передача Банком управления по просроченной задолженности сторонней организации свидетельствует о возникновении между Банком и сторонней организацией правоотношений, не предусматривающих заключение договора уступки прав требования.

В связи с изложенным, суд находит, что уступка ПАО "Росгосстрах Банк" прав требования к ФИО2 по кредитному договору № от 18.01.2013 г. привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ФИО2 право ПАО "Росгосстрах Банк" передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

Поскольку ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ПАО "Росгосстрах Банк" права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017 г. в части передачи ООО «ЭОС» всех прав (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от 18.01.2013 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору N № от 18.01.2013 г., заключенному ОАО "Росгосстрах Банк" с ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 г., как по взаимоисключающим требованиям, - следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «ЭОС» было отказано, суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, не находит оснований для возмещения в пользу ООО «ЭОС» расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» всех прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору № от 18.01.2013г.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 г., заключенному ОАО "Росгосстрах Банк" с ФИО2 и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) путем в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020г.