Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024(2-5597/2023;)~М-3941/2023 2-5597/2023 М-3941/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1102/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-005531-71

Дело № 2-1102/2024 18 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ФИО1, ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 1 434 062,08 рублей, неустойку в размере 90 272,53 за период с 17.05.2023 г. по 01.08.2023 г., неустойку, начиная с 02.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 822 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.12.2022 г. между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор поставки № 202/СМРД0/2979-2022, в соответствии с которым истцом отгружен, а ООО «МЕГАПОЛИС» принят товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. В течение срока действия договора поставки должник нарушал условия, указанные в п.3.6.1.1, а именно не своевременно осуществлял оплату, в результате чего у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 1 434 062,08 рублей. 05.12.2022 г. в целях обеспечения исполнения договора поставки между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 07122022. В соответствии с п.2 указанного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Представитель истца ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 18.01.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2022 г. г. между ООО «МЕГАПОЛИС» (покупатель) и ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) заключен договор поставки № 202/СМРД0/2979-2022 по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-14).

В соответствии с п. 3.6.1.1. договора дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты передачи товара поставщиком дилеру (уполномоченному грузополучателю), указанной в УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» товар, который был принят им, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

Между тем до настоящего время обязательства по договору поставки должником не исполнены, сумма задолженности составляет 1 434 062,08 рублей.

05.12.2022 г. между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 07122022, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «МЕГАПОЛИС» его обязательств по договору поставки № 202/СМРД0/2979-2022 от 05.12.2022 г. полностью (л.д.61-62).

Истец указывает, что оплата, образовавшейся задолженности по договору поставки до настоящего времени не произведена.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № 202/СМРД0/2979-2022 от 05.12.2022 г. в размере 1 434 062,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 7.5 договора поставки от 05.12.2022 года, заключенного между ООО «МЕГАПОЛИС» (покупатель) и ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» предусмотрено, что покупатель оплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.12, оборот).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки в виде пени за период с 17.05.2023 г. по 01.08.2023 г. составляет 90 272,53 рубля (л.д.10).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в виде пени за период с 17.05.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 90 272,53 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, начиная с 02.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 434 062,08 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке неустойку, начиная с 02.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 434 062,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в пользу истца в размере 15 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ФИО1, ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС» (№), ФИО1 (№) в пользу ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (№) задолженность по договору поставки № 202/СМРД0/2979-2022 от 05.12.2022 г. в размере 1 434 062 рубля 08 копеек, неустойку за период с 17.05.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 90 272 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 822 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (№) в пользу ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (№) неустойку, начиная с 02.08.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 434 062 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024 года