Решение № 12-150/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело №12-150/2018


РЕШЕНИЕ

«28» мая 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28.12.2017г. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24.01.2018г., которым

ФИО3, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 28 декабря 2017 года в 17.03 часов у <...> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 33, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24.01.2018г. жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление от 28.12.2017г. – без изменения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, в обоснование которой указал следующее. Указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 проигнорировал требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, тем самым ввел в заблуждение относительно направления своего движения, начал резкое движение влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считал, что он не нарушал требований ПДД РФ, в связи с чем просил отменить постановления, прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив следующее. 28 декабря 2017 года около 17.03 часов он двигался, управляя автобусом <...>. На перекрестке <...> он остановился в средней полосе, поскольку там загорелся запрещающий сигнал светофора. Отметил, что перед светофором было три полосы движения: правая и средняя полоса разрешала движение прямо, левая полоса – налево (<...>). Автомобиль под управлением ФИО1 находился справа, т.е. на правой крайней полосе. Указал, что его и ФИО1 транспортные средства были первыми на светофоре. При разрешающем сигнале светофора транспортные средства начали движение прямо. Обратил внимание на то, что после проезда перекрестка с Лыбедской магистралью, движение происходило по двум полосам, на которых возможно: по правой полосе – движение прямо (т.е. на <...>) и налево (на <...>), а по левой полосе - налево на <...>. Утверждал, что он, убедившись в прямолинейном направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 (отсутствовал сигнал указателя поворота налево), учитывая, что требованиями ПДД РФ предусмотрено, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, стал перестраиваться на полосу движения для проезда в сторону <...>. В этот момент ФИО1 ускорился и «подрезал» автобус, желая проехать в сторону <...>. Произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевший ФИО1, допрошенный судом в порядке ч.4 ст.25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля, возражал против жалобы ФИО3, пояснив следующее. 28 декабря 2017 года он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по правой полосе движения по <...>. Указал, что на перекрестке <...>, остановив свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, он также находился в правой полосе, слева стоял автобус под управлением ФИО3 Отметил, что при зеленом сигнале светофора транспортные средства начали движение. Ему было необходимо ехать на <...>, в связи с чем он продолжал движение по своей полосе без изменения направления. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Несмотря на позицию ФИО3, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017г., согласно которому в вину ФИО3 вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что при перестроении транспортного средства ФИО3 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017г., в которой указаны повреждения транспортных средств: у автобуса под управлением ФИО3 поврежден передний бампер, передняя крышка, передний правый угол кузова; у автомобиля под управлением ФИО1 поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2017г., на которой указаны места столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, при этом оба места находятся на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1;

- объяснениями ФИО3 от 28.12.2017г. и 15.01.2018г., согласно которым он, после проезда перекрестка <...>, двигаясь по левой полосе, перестроился в правую полосу, после чего услышал рев мотора и в стекла передней двери увидел автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 подтвердил указанные показания, дав подробные пояснения.

- объяснениями ФИО1 от 28.12.2017г., 12.01.2018г. и 18.01.2018г., согласно которым его автомобиль, который двигался по правой полосе без изменения направления движения, ударил в левое заднее крыло, перестраиваясь из левого ряда в правый, автобус под управлением ФИО3 Указанные показания он подтвердил в судебном заседании;

- объяснениями свидетеля ФИО2 от 15.01.2018г., согласно которым 28.12.217г. около 17.03 часов он ехал в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты> 33, который двигался по маршруту <...>. Указал, что после проезда перекрестка <...>, автобус, который двигался по левой полосе, стал смещаться вправо, поскольку необходимо было ехать на <...>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который ехал справа от автобуса в сторону <...>, водитель которого опередил автобус, резко перестраиваясь влево.

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу суда, согласно которой после проезда перекрестка с <...>, движение происходит по двум полосам, на которых возможно: по правой полосе (знак 5.15.2) – движение прямо (т.е. на <...>) и налево (на <...>), а по левой полосе (знак 5.15.2) - налево на <...>;

- фотографиями с места, где произошло ДТП, представленных ФИО3 в судебное заседание, на которых зафиксирована дорожная обстановка в части разметки и знаков.

Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт неисполнения ФИО3, как водителем, обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования Правил дорожного движения РФ были нарушены не ФИО3, а водителем ФИО1, не могут быть рассмотрены судом, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Позиция ФИО3 о том, что на водителей, управляющих маршрутными транспортными средствами, не распространяются требования ПДД РФ о действии знаков 5.15.1 и 5.15.2, не исключает ответственности водителя ФИО3 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В вину ФИО3 каких-либо нарушений требований дорожных знаков не вменялось.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28.12.2017г. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л. Баштрыкова