Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-305/2018 М-305/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Гражданское дело № 2-327/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 29 ноября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельные участки, определении местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Петровский районный суд <адрес> с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес> в котором просят суд: признать право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 72000 кв.м., признать право собственности ФИО3 на земельный участок № площадью 72000 кв.м., а также определить местоположение земельного участка ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности как земельный участок № площадью 72000 кв.м., данные земельные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером №, согласно плану границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование иска указали, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предоставлено из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Плавица» <адрес> 52,2га., из которых: в собственность бесплатно 7,2га. пашни, 32,8га. в собственность за плату, 0,6 га. в пользование лесополос, 11,6га. в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ФИО2 и ФИО3 (ФИО5) имели право на бесплатное получение земельных долей в общей долевой собственности реорганизуемых предприятий.

Однако, ФИО2 и ФИО3 (ФИО5) не были внесены в список пайщиков ОГУП «Плавица» - реорганизуемого сельхозпредприятия в месте их проживания.

ФИО1 обрабатывает землю площадью 21,6 га. в восточной части №, который находится в государственной собственности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель - адвокат Филатов А.А., каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что земли КФХ «Негодино» длительное время не использовались по целевому назначению и наряду с другими неиспользуемыми земельными участками были изъяты и переданы в собственность субъекта РФ в 2010 году. Данное решение истцами не оспаривалось, доказательств использования земли не имеется. Сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 имели право на земельную долю, в суд не представлено. Просит истцам в иске отказать.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на иск и заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился. О времени и дате судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О регулировании земельных отношений в <адрес>», во исполнение Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка формирования фонда перераспределения земель <адрес>», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень земельных участков в границах <адрес>, отнесенных к фонду перераспределения земель. В данный перечень вошел земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910007:5 общей площадью 227,8га., расположенный по адресу: <адрес>, Плавицкий с/с, в границах СХПК «Плавица», примерно в 1800м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Хренновка. Право государственной собственности на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был разделен на два земельных участка. Один из земельных участков имеет кадастровый №, площадью 98,4га., право государственной собственности на который зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и именно в этом земельном участке истцы просят определить местоположение земельного участка № ФИО1 и признать право собственности на земельные участки № и № ФИО2 и ФИО3

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на удовлетворение заявленного иска в рамках конкретного дела отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в суд доказательств, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предоставлено в собственность бесплатно 7,2га. для организации КФХ «Негодино» на территории Плавицкого сельсовета <адрес>.

При этом истцами не представлено доказательств тому, что ФИО2 и ФИО3 наделялись землей как члены КФХ «Негодино» или имели право на земельные доли в связи с реорганизацией ОГУП «Плавица», но были необоснованно не включены в список пайщиков.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят признать право собственности на имущество, не являющееся объектом гражданских прав, поскольку земельные участки в установленном порядке не сформированы, не имеют кадастровых номеров и не стоят на кадастровом учете.

План границ земельных участков, на которые претендуют истцы, составленный кадастровым инженером ФИО4, визуально не соответствует местоположению земель КФХ «Негодино» указанному в землеустроительном деле.

Более того, кадастровый инженер определил местоположение земельных участков, на которые претендуют истцы ФИО2 и ФИО3 произвольно в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности субъекта РФ - <адрес>.

Запись в ЕГРН является единственным доказательством существования права собственности, которое истцами в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности на земельные участки № и № площадью 72000 кв.м. каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № согласно плану границ, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 не имеется.

Деятельность данного крестьянского-фермерского хозяйства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством серии 68 №.

При этом ФИО1 как глава КФХ изъятие земли и ее передачу в фонд перераспределения земель не оспаривал. Как видно из землеустроительного дела КФХ «Негодино» №, за время его существования, земля неоднократно изымалась по его заявлению и предоставлялась в разных местах и в разных площадях. ФИО1 не производил кадастровых работ по определению границ земель возглавляемого им хозяйства на местности. Местоположение 72000 кв.м., предоставленных ему в собственность бесплатно по представленным доказательствам достоверно определить не представляется возможным. Все доводы об использовании им земли именно в этом месте являются голословными, доказательств тому не представлено.

Таким образом, в суд не представлено убедительных доказательств тому, что земельный участок № согласно плану границ, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 представляет собой именно 7,2га. предоставленные бесплатно в собственность ФИО1 для организации КФХ «Негодино».

В связи с перечисленным, а также учитывая, что ФИО1 просит определить местоположение принадлежащих ему на праве собственности 7,2га. земли находятся на земельном участке, имеющем собственника, его исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истцы на всем протяжении судебного разбирательства пользовались квалифицированной юридической помощью, судом неоднократного разъяснялось право изменить предмет или основание иска, однако, этого сделано не было. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах, избранный истцами способ защиты, не приведет к восстановлению прав на приобретение в собственность земельных участков в указанном ими месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев