Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-491/2023;)~М-389/2023 2-491/2023 М-389/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 23 января 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании суммы оплаты по договору и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

11 апреля 2023 года истец приобрел у ответчика машину коммунальную МКР82-ПО 2010 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированную в отделе Гостехнадзора Бутурлиновского района 20 марта 2018 года, за которую уплатил 1100000 рублей.

После того, как истец убедился в исправности трактора, стороны с помощью ИП ФИО5 оформили договор купли-продажи.

Впоследствии была выявлена неисправность в виде трещины редуктора, которая не была оговорена продавцом.

Истец направил ответчику требование об устранении неисправности, которое последним исполнено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2023 машины коммунальной МКР82-ПО заводской №, номер двигателя №, коробка передач №, мост №, шасси №, цвет черно-синий, колесный, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 стоимость машины коммунальной в сумме 1100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, изменив предмет и основания иска, указав, что в связи с отсутствием акта приема-передачи транспортного средства он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на себя в органах Гостехнадзора, в связи с чем просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскать с ответчика уплаченную ему по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что им осуществляется сельскохозяйственное производство на предоставленном администрацией земельном участке. Он имеет трактор для проведения сельскохозяйственных работ, однако для того, чтобы предотвратить возможный простой из-за поломки, решил приобрести еще один. Он выяснил, что трактор, который бы его устраивал, продает ФИО2 в <адрес>, приехал его посмотреть. Ответчик заверил его, что транспортное средство исправно и может эксплуатироваться в соответствии с его предназначением, а именно сеять, косить и пахать землю. Так как он приобретал трактор, бывший в эксплуатации, он попросил ответчика завести двигатель трактора и проехать. Убедившись, что трактор в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, он решил купить его, но у него не хватало денег. Он сообщил ответчику, что найдет деньги и приедет за трактором. Однако в тот же день ответчик сам пригнал ему трактор и убедил его в необходимости скорейшего заключения договора. Воспользовавшись услугами ИП ФИО5, они заключили договор купли-продажи транспортного средства. Он забрал трактор и отдал ответчику деньги в сумме 1100000 рублей. Впоследствии в присутствии ответчика он решил проверить трактор на работу с плугом, при этом выявился сильный стук в ходовой части трактора. Ответчик пообещал устранить неисправность, однако по прошествии значительного времени обещание не исполнил, в добровольном порядке расторгнуть купли-продажи отказывается. По его обращению было проведено экспертное исследование, при котором была обнаружена трещина в редукторе трактора, которая не была оговорена продавцом. Он направлял в адрес ответчика досудебное требование, в котором просил устранить указанные неисправности. В ответ на требование ответчик направил ему досудебное требование о снятии с учета приобретенного транспортного средства и постановке его на учет на свое истца.

Ответчик ФИО2 иск в суде не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что предпринимательская деятельность им не осуществляется. У него имелся личный трактор, которым он пользовался в личных целях. Он решил его продать, чтобы купить более новый, дал объявление. По объявлению к нему приехал ФИО1, который осмотрел трактор, убедился в его исправности, после чего решил его приобрести. Они договорились о цене за трактор 1100000 рублей с плугом. ФИО1 забрал трактор с плугом, отдал ему деньги, договор купли-продажи они оформили у ИП ФИО5 11 апреля 2023 года. Перед майскими праздниками ФИО1 стал названивать ему, предъявляя незначительные претензии по поводу качества трактора. 08 мая ФИО1 позвонил ему и рассказал, что когда он корчевал трактором дерево, у него что-то щелкнуло. Он обещал ему приехать, посмотреть, однако в связи с тем, что у него была температура, не поехал. Впоследствии ФИО1 стал по телефону угрожать ему, и он прекратил с ним общение. Впоследствии он присутствовал при осмотре трактора специалистом, когда была обнаружена трещина корпуса редуктора. Он передавал трактор ФИО1 полностью в исправном состоянии, полагает, что поломка обусловлена его собственными действиями. Данная поломка требует ремонта, однако не обуславливает невозможность использования трактора.

Представитель ответчика, ФИО3, пояснил, что истцом не приведены какие-либо основания для признания заключенного договора купли-продажи коммунальной машины недействительным, не представлены соответствующие доказательства. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что недостатки коммунальной машины возникли до передачи ее покупателю и являются существенными. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения истица, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные правоотношения не относятся к категории споров о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, бремя доказывания их наличия возложено на лицо, оспаривающее сделку.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Копией договора № от 11 апреля 2023 года, являющегося также актом приема-передачи транспортного средства, что непосредственно следует из его содержания, подтверждается, что ФИО1 приобрел у ФИО2 машину коммунальную МКР82-ПО заводской №, номер двигателя №, коробка передач №, мост №, шасси №, цвет черно-синий, тип движителя колесный, стоимостью 1100000 рублей. Договор оформлен ИП ФИО5 Количество моточасов в договоре не зафиксировано.

Из п. 4.3 Договора следует, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, деньги за продаваемое транспортное средство продавцом от покупателя получены.

Таким образом, условия договора и также его фактическое исполнение при подписании подтверждается приведенным договором.

Кроме этого стороны подтвердили в судебном заседании, что при подписании договора ФИО1 получил во владение товар, соответствующий указанному в договоре, а ФИО2 – денежные средства в размере предусмотренной в договоре суммы, предметом купли-продажи являлась бывшая в употреблении машина коммунальная, срок гарантии на которую продавцом не устанавливался.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи, оснований для признания которого недействительным истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из иска и объяснения истца, его обращение в суд мотивировано ненадлежащим качеством переданного ему товара, обусловленное выявленной неисправностью.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования (заключения специалиста) № ИА-0906/23 от 14 июня 2023 года технического состояния машины коммунальной МКР 82-ПО заводской № государственный регистрационный знак № при рабочем процессе вспахивания почвы плугом вследствие возникающих нагрузок на трансмиссию возникают щелчки и рывки в правом переднем колесе, причиной которых является неисправность механизма передачи крутящего момента от дифференциала через колесные конические редукторы к ведущему переднему правому колесу. Наиболее вероятная локализация неисправности в редукторе конечной передачи переднего правого колеса, так как в нем в ходе исследования обнаружена трещина, возникшая в результате внешнего механического воздействия, превышающего предел прочности материала, из которого она изготовлена или возможен вариант наличия двух неисправностей – механическое повреждение корпуса редуктора конечной передачи переднего правого колеса и неисправность в механизме передачи крутящего момента, который можно выявить лишь при полной разборке переднего моста, которая при исследовании не производилась. Также установлена утечка смазки из редуктора конечной передачи переднего правого колеса, которая по своей консистенции не соответствует руководству по эксплуатации.

Из указанного заключения не следует, когда возникла неисправность, является ли она неустранимой, каковы срок и размер расходов на ее устранение, а также другие обстоятельства, дающие основание признать выявленный недостаток существенным.

Из приложенной видеозаписи следует, что работоспособность указанной машины сохранена, она работает, способна производить вспашку почвы прицепленным плугом.

Выявление указанной неисправности также само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 переданная по договору истцу машина коммунальная относится к технически сложным товарам.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено в отношении технически сложного товара право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных суду доказательств не следует, что имеющаяся неисправность возникла до передачи его покупателю, относится к неустранимым недостаткам, недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостаткам.

Для разрешения приведенных вопросов в связи с необходимостью специальных знаний в области техники определением суда от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В связи с тем, что обязанность доказывания в рассматриваемом случае возложена на истца, ему было поручено в срок до 23 января 2024 года внести сумму в размере оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации. При этом он был предупрежден, что в случае невнесения суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, если придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В течение предоставленного разумного срока оплата экспертизы истцом не произведена, в судебном заседании он сообщил, что от оплаты экспертизы отказывается, доказательств невозможности оплаты экспертизы в силу имущественного положения не представил, в связи с чем назначенная экспертиза по делу не проведена.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании суммы оплаты по договору и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко