Решение № 2-2056/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2056/2019;)~М-1199/2019 М-1199/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2056/2019

Дело №2-30/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд Г.Н.Новгорода с иском к АО «Альфастрахование» с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131619 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 175450 руб. 13 коп., с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 4000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы 162 руб. 04 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1993 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 11 час. 30 мин. по адресу: ... водитель ФИО2, управляющий автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., нарушив ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом (марка обезличена), гос.рег.знак №..., ФИО1

По утверждению истца причинителем вреда, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СервисРезерв».

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Транспортное средство (марка обезличена), гос.рег.знак №... получило механические повреждения. Кроме того, повреждена экипировка водителя мотоцикла: мотогарнитура, сумки (пара), мотоциклетный шлем.

Заявление о наступлении страхового случае было получено компанией ответчика (дата). Транспортное средство, экипировка водителя представлены страховщику и осмотрены.

(дата) АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 293200 руб., из которых 37700 руб. в возмещение ущерба ТС, 255500 руб. в возмещение вреда здоровью.

ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением «(марка обезличена)» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161839 руб., с учетом износа 84819 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб.

Кроме того, истцу причинен ущерб на стоимость поврежденной экипировки водителя мотоцикла, которая составляет 84500 руб., а именно: мотогарнитура - 14500 руб., сумка (пара) - 49000 руб., мотоциклетный шлем -18500 руб.; стоимость доставки 2500 руб.

Итого общая сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца составляет 131619 руб.

На основании изложенного, указывая, что его претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание (дата) истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Сведений об обстоятельствах ДТП сообщить суду не смогла.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также копии платежных поручений на сумму 255500 руб. и сумму 37700 руб., рецензию (марка обезличена)» №... на экспертное заключение.

Представитель истца по ходатайству стороны ответчика по назначению экспертизы возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно (дата) в 11 час. 30 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикл (марка обезличена), гос.рег.знак №... совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №.... ФИО2 управляя автомобилем (марка обезличена) выехал с ..., где осуществлял движение прямо, с намерением совершить поворот налево к .... За автомобилем Алякринского В,К)., но с большей скоростью двигался мотоцикл (марка обезличена). Увидев приближение мотоцикла ФИО2 не стал осуществлять поворот, продолжил движение прямо, а водитель мотоцикла тормозя завалил мотоцикл на бок, и уже без водителя мотоцикл столкнулся с автомобилем ФИО2 (удар пришелся в заднюю левую часть бампера автомобиля). По утверждению ФИО2 в произошедшем ДТП мотоцикл получил повреждения только левой стороны. Вопрос о назначении экспертизы ФИО2 оставляет на усмотрения суда, своих вопросов перед экспертами не ставит, встречных требований не заявляет.

Определением суда от (дата) по делу назначено проведение экспертизы, для разрешения вопросов:

- Определить соответствует ли заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... обстоятельствам события от (дата) ?

- Исходя из ответа на первый вопрос определить какова стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... на дату ДТП с учетом износа всоответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительногоремонта ТС с применением справочников РСА ?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость экипировки:шлем, мотогарнитура, сумки (пара) ?

Производство экспертизы поручено (марка обезличена)» (г.Н.Новгород, ...).

Согласно заключению эксперта №... (марка обезличена)».

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей мотоцикла (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТ, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ..., в частности:

- повреждения деталей: зеркало левое, рычаг сцепления, русчка руля левая (наконечник), дуга защитная левая, платформа ноги водителя левая, стекло ветровое, а также дополнительного оборудования и экипировки: сумки багажной левой, мотошлема, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ....

- повреждения остальных деталей мотоцикла, а также остального дополнительного оборудования… не соответствуют обстоятельствам ДТП,.. .

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda (марка обезличена), гос.рег.знак №..., соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, с округлением, составляет 37700 руб.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, определить рыночную стоимость дополнительного оборудования мотоцикла Honda и мотоэкипировки, в частности: мотоциклетного шлема, мотогарнитуры и багажной сумки левой не представляется возможным, в виду их непредоставления для исследования (осмотра), а также в виду невозможности их идентификации по материалам и документам предоставленным эксперту.

Определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам, тому эксперту (экспертному учреждению), с определением места и времени проведения осмотра мотоцикла (марка обезличена), гос.рег.знак №..., а также мотоэкипировки.

(дата) в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение ввиду не предоставления на осмотр мотоцикла (марка обезличена), гос.рег.знак №..., а также мотоэкипировки.

В судебном заседании (дата) представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО4 просил о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить другому эксперту (экспертному учреждению). В материалы дела представитель истца представил информацию сайта Госавтоинспекции об изменении собственника (владельца) транспортного средства мотоцикл (марка обезличена) с (дата). ФИО4 пояснил, что ФИО7 произвел отчуждение транспортного средства и мотоэкипировки, однако соответствующих документов (договора купли-продажи или иного договора он не имеет), где находится транспортное средство истцу не известно. Ввиду указанных обстоятельств, а также ссылаясь на информационные письма иных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по документам и фотографиям.

Представитель ответчика по ходатайству представителя истца возражала.

Определением суда от (дата) судом удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена)», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №... (марка обезличена)», эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

- не весь заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... соответствует обстоятельствам события от (дата):

- повреждения дуги защитной левой, опоры ног левый, рычаг сцепления, наконечника ручки левой, стекла ветрового, зеркала левого, в боковой части локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, повреждения сумки багажной левой, мотошлема и блока управления гарнитуры, так же не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, зафиксированные и подтвержденные повреждения транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... и экипировки в материалах дела по своему характеру, механизму, локализации и обстоятельствам могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от (дата) с технической точки зрения, за исключением крыла переднего, обвода передней фары, зеркала правого.

- по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 38100 руб.

- по результатам имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость экипировки: шлем, мотогарнитура, сумки (пара), с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: шлем 15500 руб.; мотогарнитура 12200 руб., сумка (пара) 2900 руб.

По итогам проведения экспертизы, по делу назначено судебное заседание на (дата).

О месте и времени судебного заседания стороны, третье лицо извещены судебными повестками, направленными заказным отправлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О судебном заседании истец извещался судом по указанным им в исковом заявлении адресам. Корреспонденция, направленная судом в адрес истца возвращена за истечением срока хранения.

Суд принимает во внимание разъяснение п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебная повестка считается доставленной ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» (по доверенности) ФИО5, по иску возражала, выразила также несогласие с заключением эксперта (марка обезличена) просила вызвать эксперта ФИО8 в судебное заседание. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд по основаниям ст.333 ГК РФ снизить сумму финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО2 в судебном заседании по иску ФИО1 возражал, считает, что истцом завышен объем полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 час. 30 мин. по адресу: ... водитель ФИО2, управляющий автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., нарушив ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом (марка обезличена), гос.рег.знак №..., ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СервисРезерв».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Транспортное средство (марка обезличена), гос.рег.знак №... получило механические повреждения. Кроме того, повреждена экипировка водителя мотоцикла: мотогарнитура, сумки (пара), мотоциклетный шлем.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». Истец утверждает, что страховщик получил его заявление с приложенными документами (дата) (л.д.14).

Ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не отрицал.

Случай был признан страховым, (дата) АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 293200 руб., из которых 37700 руб. в возмещение ущерба ТС, 255500 руб. в возмещение вреда здоровью.

ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением «(марка обезличена)» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161839 руб., с учетом износа 84819 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб.

Досудебная претензия истца отклонена ответчиком.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», учитывая характер спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено (марка обезличена)».

Согласно заключению эксперта №... (марка обезличена)».

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей мотоцикла (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТ, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ..., в частности:

- повреждения деталей: зеркало левое, рычаг сцепления, русчка руля левая (наконечник), дуга защитная левая, платформа ноги водителя левая, стекло ветровое, а также дополнительного оборудования и экипировки: сумки багажной левой, мотошлема, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на участке проезжей части у ....

- повреждения остальных деталей мотоцикла, а также остального дополнительного оборудования… не соответствуют обстоятельствам ДТП,.. .

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda (марка обезличена), гос.рег.знак №..., соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (дата) №...-П, с учетом износа, с округлением, составляет 37700 руб.

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, определить рыночную стоимость дополнительного оборудования мотоцикла Honda и мотоэкипировки, в частности: мотоциклетного шлема, мотогарнитуры и багажной сумки левой не представляется возможным, в виду их непредоставления для исследования (осмотра), а также в виду невозможности их идентификации по материалам и документам предоставленным эксперту.

Определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам, тому эксперту (экспертному учреждению), с определением места и времени проведения осмотра мотоцикла (марка обезличена), гос.рег.знак №..., а также мотоэкипировки.

(дата) в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение ввиду не предоставления на осмотр мотоцикла (марка обезличена), гос.рег.знак №..., а также мотоэкипировки.

Определением суда от (дата) судом удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена)», эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №... (марка обезличена)», эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

- не весь заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... соответствует обстоятельствам события от (дата):

- повреждения дуги защитной левой, опоры ног левый, рычаг сцепления, наконечника ручки левой, стекла ветрового, зеркала левого, в боковой части локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, повреждения сумки багажной левой, мотошлема и блока управления гарнитуры, так же не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, зафиксированные и подтвержденные повреждения транспортного средства Honda (марка обезличена), гос.рег.знак №... и экипировки в материалах дела по своему характеру, механизму, локализации и обстоятельствам могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от (дата) с технической точки зрения, за исключением крыла переднего, обвода передней фары, зеркала правого.

- по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Honda VTX1800C, гос.рег.знак <***> на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 38100 руб.

- по результатам имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость экипировки: шлем, мотогарнитура, сумки (пара), с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: шлем 15500 руб.; мотогарнитура 12200 руб., сумка (пара) 2900 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе досудебную оценку – экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» (Т.1 л.д.15-34), договор заказ-наряд на работы №..., акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (Т.1 л.д.38-40, 185—187), заключение эксперта №... (марка обезличена)» (Т.1л.д.113-137), сообщение о невозможности дать заключение (Т.1 л.д.166-172), сведения об отчуждении транспортного средства (Т.1 л.д.184) и заключение эксперта №... (марка обезличена)» (Т.2 л.д.1-33), суд приходит к выводу, о том, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком в сумме 37700 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этой части противоречий между заключением эксперта (марка обезличена)» и заключением эксперта (марка обезличена)» не имеется.

Однако страховщик не возместил истцу стоимость поврежденной мотоэкипировки.

Стоимость мотоэкипировки (с учетом износа на момент ДТП) составляла в общей сумме 30600 руб. и подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которое отвечает требованиям относимости и допустимости, получено в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание суд не находит. Заключение эксперта изложено ясно. Сомнений в правильности заключения не имеется. Положить в основу решения суда, документы представленные истцом в материалы дела, а именно договор заказ-наряд на работы №..., акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (Т.1 л.д.38-40, 185—187) суд считает невозможным, поскольку сведения о наименовании товара и его стоимости отраженные в названных документах и сведения о том же товаре, размещенные в сети интернет на сайте производителя товара, отличаются, что отражено в заключении эксперта №... (марка обезличена)», заключении эксперта (марка обезличена)».

Возможностью представить мотоэкипировку на экспертный осмотр истец не воспользовался (Т.1 л.д.154-157, 166-169).

Из изложенного следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 30600 руб.

Поскольку согласно материалам дела, истец обратился к страховщику (дата), а неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком лишь (дата), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию сумма финансовой санкции в размере 4000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении суммы финансовой санкции, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма финансовой санкции 4000 руб. несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а потому снижает, подлежащую взысканию сумму до 2000 руб.

Что касается неустойки, за период с (дата) по (дата) (на сумму 68300 руб.) и далее с (дата) по (дата) (день вынесения решения судом) на сумму 30600 руб., всего сумма которой составляет 135213 руб., суд, приходит к выводу о явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательств, конкретным обстоятельствам дела, необходимости назначения экспертиз судом для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости мотоэкипировки). Применяя принцип соразмерности и справедливости суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 руб. (за период с (дата) по (дата)), далее неустойка, из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 30600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения 30600 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В данном случае сумма штрафа составляет 15300 руб.

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат почтовые расходы по направлению претензии 162 руб. 04 коп., расходы на нотариальные услуги, за удостоверение доверенности представителю в сумме 1617 руб., 200 руб., всего 1817 руб. В тексте доверенности отражено, что она выдана для совершения действий, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: ..., с мотоциклом Honda VTX1800C, гос.рег.знак <***>, по взысканию в судебном порядке страхового возмещения.

Далее разрешая вопрос о судебных расходах за проведение оценки, судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Как указано судом выше исковое требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом частично. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 131619 руб. Судом взыскано 30600 руб., что составляет 23,24% от заявленной.

В целях определения размера страхового возмещения истец, после выплаты ему неоспариваемой суммы обратился в (марка обезличена)», за услуги которого оплатил 4000 руб. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, а потому подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному иску, то есть в сумме 929 руб. 60 коп. (4000 руб. х 23,24%).

За проведение судебной экспертизы (марка обезличена)» ответчик оплатил 34000 руб. Соответственно расходы ответчика должны быть возмещены истцом пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, что составляет 76,76%, а в денежном выражении к расходам за проведение экспертизы 26098 руб. 40 коп.

Производя взаимозачет взысканных с ответчика в пользу истца сумм и сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, окончательно с АО «Альфа страхование подлежит взысканию 21410 руб. 24 коп.

Расчет: В пользу истца с ответчика взыскано 30600 (страховое возмещение), 2000 руб. (финансовая санкция), 6000 руб. (неустойка), 2000 руб. (моральный вред), 4000 руб. (штраф), 162,04 руб. (почтовые расходы), 1817 руб. (нотариальные расходы), 929 руб. 60 коп. (оценка), итого 47508 руб. 64 коп. – 26098 руб. 40 коп. (сумма компенсации подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за экспертизу) = 21410 руб. 24 коп.

Кроме того, ООО «ЭКЦ «Независимость» выставлен к оплате счет на сумму 4000 руб. (Т.1 л.д.171), в целях проведения дополнительной экспертизы был организован осмотр поврежденного транспортного средства и мотоэкипировки. (марка обезличена)» за проведение повторной экспертизы выставлен счет на оплату на сумму 24000 руб. (Т.1 л.д.33). Оплаты по данным счетам не произведено.

Соответственно в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с истца подлежит взысканию 3070 руб. 40 коп., с АО «Альфастрахование» 929 руб. 60 коп. В пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с истца подлежит взысканию 19957 руб. 60 коп., с АО «АльфаСтрахование» 6042 руб. 40 коп.

В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в сумеем 1658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30600 руб., финансовую санкцию 2000 руб., неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы на почтовые услуги 162 руб. 04 коп., расходы на нотариальные услуги 1817 руб., расходы по оценке 929 руб. 60 коп., итого 47508 руб. 64 коп., уменьшить на сумму расходов АО «АльфаСтрахование» по судебной экспертизе на сумму экспертизы 26098 руб. 40 коп., всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 21410 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с (дата) на сумму страхового возмещения 30600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки до фактической выплаты сумму страхового возмещения 30600 руб., но не более 30600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена)» 929 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу (марка обезличена)» 6042 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу (марка обезличена)» 929 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу (марка обезличена)» 6042 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1658 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)