Решение № 2-235/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело №2-235/2024

УИД 22RS0010-01-2024-001027-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновой М.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - ООО ПКО «СКМ») обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года №625/0040-0249244 в размере 134 347 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 сентября 2013 года между заемщиком ФИО1 и первоначальным кредитором ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №625/0040-0249244, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 140000 рублей под 20,30% годовых. 21 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») был заключен договор цессии №7036, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «СКМ» (ООО ПКО «СКМ»). Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнены, вследствие чего у него за период с 24 сентября 2013 года по 22 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 134347 рублей 90 копеек, в том числе: 107828 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 26519 рублей 72 копейки – задолженность по процентам.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 30 июля 2024 года дело передано по подсудности в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Истец, будучи надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства его не известно. В целях защиты его прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве его представителя судом назначен адвокат адвокатской конторы Тюменцевского района Архипов А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая позицию представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2013 года между кредитором ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0040-0249244, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 140000 рублей под 20,30% годовых сроком с 24 сентября 2013 года по 24 сентября 2018 года. Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежало посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца в размере 3732 рубля 55 копеек.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 21 ноября 2017 года №7036 право требования с заемщика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено первоначальным кредитором ПАО «Банк ВТБ» истцу ООО ПКО «СКМ», размер задолженности на день заключения договора цессии составлял 134347 рублей 90 копеек, в том числе: 107828 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 26519 рублей 72 копейки – задолженность по процентам. Этот же размер задолженности истец указывает и по состоянию на 22 апреля 2024 года и на 24 июня 2024 года.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска в суд.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что срок возврата кредита и уплаты процентов определен в кредитном договоре по 24 сентября 2018 года, то срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по этому кредитному договору подлежит исчислению с 25 сентября 2018 года, следовательно, он истек 25 сентября 2021 года (из расчета: 25 сентября 2018 года + 3 года).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) ООО «СКМ» (ООО ПКО «СКМ») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Каменского района Алтайского края с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года №625/0040-0249244 в размере 134 347 рублей 90 копеек, данное заявление с прилагаемыми к нему документами 21 сентября 2021 года поступило мировому судье и на его основании 28 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ №2-18/16/2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года №625/0040-0249244 в размере 134 347 рублей 90 копеек в пользу ООО «СКМ». В последующем, определением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Алтайского края от 25 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года №625/0040-0249244 в размере 134 347 рублей 90 копеек, в пределах срока исковой давности, и в силу ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось на период с 16 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года, следовательно, срок исковой давности истёк 05 марта 2022 года (из расчета: 25 февраля 2022 года + 9 дней (оставшийся срок исковой давности (период с 16 по 25 сентября 2021 года)).

Согласно разъяснением, изложенным в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности продлевается до 25 августа 2022 года (из расчета: 25 февраля 2022 года + 6 месяцев).

Исковое заявление истцом ООО ПКО «СКМ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года №625/0040-0249244 в размере 134 347 рублей 90 копеек в Каменский городской суд Алтайского края было направлено почтовым отправлением 04 июля 2024 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 истцом ООО ПКО «СКМ» пропущен, доводы представителя ответчика в этой части являются обоснованными.

О восстановлении срока исковой давности и причинах его пропуска истцом не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу ст.205 ГК РФ и п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в силу положений ч.3 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно материалам дела, определением Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года на основании заявления истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчику ФИО1, находящееся у него и у других лиц. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то принятые указанным определением обеспечительные меры подлежат отмене.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года №625/0040-0249244.

Отменить принятые определением Каменского городского суда Алтайского края от 10 июля 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, находящееся у него и у других лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.