Апелляционное постановление № 22-606/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22-606/2018

Судья 1-й инстанции Мартынова Е.В. Дело № 22-606/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 мая 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу законного представителя осуждённого ФИО1. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2018 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2017 года – хищение имущества ФИО2.) к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2017 года – хищение имущества ООО «НАЗВАНИЕ») к 100 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2017 года – хищение имущества ФИО2.) к 100 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2017 года – хищение имущества ФИО3.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 24 июля 2017 года – хищение имущества ФИО4.) к 80 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2017 года – хищение имущества ФИО5.) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить ФИО7 от наказания в виде лишения свободы и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу постановлено немедленно поместить ФИО7 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области на срок 30 суток – время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 74 800 рублей.

Постановлено в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО7 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в пользу ФИО3 указанный материальный ущерб в размере 74 800 рублей полностью или в недостающей части с матери ФИО7 – ФИО1.

ФИО1. освобождена от обязанности по возмещению вреда по достижении ФИО7 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, законного представителя осуждённого ФИО1. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Ефременкова Е.И., просившего не ухудшать положение осуждённого, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО7 осуждён по эпизоду от 10 марта 2017 года – хищение имущества ФИО2 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 27 марта 2017 года – хищение имущества ООО «НАЗВАНИЕ» - за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от 16 мая 2017 года – хищение имущества ФИО2.) - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 16 июня 2017 года – хищение имущества ФИО3.) - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 24 июля 2017 года – хищение имущества ФИО4. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; по эпизоду от 3 августа 2017 года – хищение имущества ФИО5. - за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО7 по эпизодам хищения имущества ФИО2., ФИО4., ФИО5., ООО «НАЗВАНИЕ» признал полностью, по эпизоду хищения имущества ФИО3. - частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что судом при освобождении от наказания и помещении ФИО7 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа принято во внимание, что согласно медицинского заключения от 2.08.2017 года № 6 у него отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию и обучению в данном учреждении. Судом также установлено, что согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, ФИО7 обнаруживал и обнаруживает признаки ДИАГНОЗ, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими.

Обращает внимание, что согласно постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 518 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа» НАЗВАНИЕ относятся к заболеваниям, препятствующим помещению несовершеннолетнего в данное учреждение.

Указывает, что при назначении наказания ФИО7 не в полной мере учтены положения ст. ст. 299, 308 УПК РФ в части определения вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы и зачёта времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО7 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что представленные потерпевшей ФИО3. фотоснимки колец не являются доказательством их количества и стоимости, а говорят лишь о её заинтересованности в завышенной оценке изделий. Указывает, что её сын ФИО7 сотрудничал со следствием, на допросе указал количество похищенных колец, внешний вид, адрес ломбарда и лицо, по паспорту которого были сданы ювелирные изделия. Полагает, что оценка колец ничем не подтверждена, точный вес ювелирных изделий не известен, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, разъясняющего определение размера похищенного имущества.

Просит пересмотреть гражданский иск ФИО3., сумму иска «считать недействительной» из-за отсутствия доказательств стоимости (ценности) и количества колец.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО7 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом положений ч. 2 ст. 92 УК РФ несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, согласно медицинского заключения от 2.08.2017 года № 6 у ФИО7 отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, ФИО7 обнаруживал и обнаруживает признаки ДИАГНОЗ в виде НАЗВАНИЕ, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими.

Вопрос о возможности помещения ФИО7 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в связи с имеющимся заболеванием перед экспертами не ставился.

Согласно справки ЯОКПБ от 10.04.2018 года № 188/01-19 за подписью главного врача ФИО6., ФИО7 по своему психическому состоянию может находиться в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Указанные обстоятельства подтверждают и приобщённые законным представителем документы: копии справки МЕДУЧРЕЖДЕНИЕ от 19.03.2018 года и заключение № 519/1 от 16.03.2018 года.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО7 в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, напротив, вышеуказанные документы таких запретов не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для помещения ФИО7 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа препятствий не имеется.

Кроме того, приговором суда от 14 марта 2018 года ФИО7 освобождён от назначенного наказания в виде лишения свободы. В апелляционном представлении прокурора не содержится доводов, направленных на ухудшение процессуального положения осуждённого, поэтому ухудшено оно быть не может.

В связи с освобождением осуждённого от наказания, суд правильно не указал вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы и зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, так как наказание в виде лишения свободы, согласно приговора, не подлежит реальному исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО7, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2017 года – хищение имущества ФИО2.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2017 года – хищение имущества ООО «НАЗВАНИЕ»), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2017 года – хищение имущества ФИО2.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2017 года – хищение имущества ФИО3.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 24 июля 2017 года – хищение имущества ФИО4.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2017 года – хищение имущества ФИО5.), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод суда о вышеуказанной квалификации его действий в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя осуждённого ФИО1., оспаривающей объём похищенного имущества по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3. является необоснованным и противоречит исследованным судом доказательствам. Наименование и точное количество похищенного ФИО7 имущества определены судом на основании показаний потерпевшей ФИО3., её заявления в полицию, показаний свидетеля ФИО3, фотоснимков ювелирных изделий. Не доверять показаниям протерпевшей у суда оснований не имелось.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3. разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1074 ГПК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания ФИО7 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о возможности применения ч. 2 ст. 92 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу законного представителя осуждённого ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья