Решение № 2-1191/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Дело № 2-1191/2024

64RS0043-01-2023-007960-35


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Абясовой З.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВД» к ФИО2, третье лицо – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 27.01.2018 года между ПАО, "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО4 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 326 102,09 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия кредитования) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) Банк вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

21.06.2019 года права требования по Кредитному договору были уступлены Банком Банку «Союз» (акционерное общество) на основании договора уступки прав требования (копия договора прилагается).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора. Также к новому кредитору переходят права, из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам - договоров залога и договоров страхования заложенного имущества (если выгодоприобретателем по договору страхования является Цедент).

07.08.2019 года в соответствии с п.4.2.4 Договора уступки Прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по Кредитному договору № (копия уведомления о расторжении договора в отношении отдельных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, реестр возвращаемых по договору цессии кредитных договоров и платежное поручение об уплате стоимости возвращенных прав (требований) в полном объеме, в отношении которых цессионарий реализовал предусмотренное разделом 4 договора уступки право на односторонний отказ от исполнения договора — прилагается). На основании указанных документов, права требований по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «БыстроБанк».

22.09.2023 года права требования по Кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования (копия договора уступки и платежное поручение об уплате по договору прилагается).

Таким образом, в настоящее время права требования по Кредитному договору принадлежат ООО «СВД», то есть Истцу.

Согласно, условий кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того Заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

28.11.2022 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 суммы долга по кредитному договору, зарегистрированная в реестре № (прилагается).

Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед Истцом, что подтверждается расчетом задолженности ( прилагается).

По имеющимся сведениям, в настоящее время собственником залогового автомобиля является Ответчик: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

ПАО «Быстробанк» 30.01.2018 года в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается, запись 2018- 002-015828-497).

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2021 года по делу №2-574(1) /2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении залога отказано, судом установлено, что ФИО2 на момент приобретения транспортного средства знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не имеется (копия прилагается).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован 30.01.2018 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику – KIA RIO 2014 года выпуска, VIN №, ПТС № №, модель, номер двигателя № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 154620, 00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. t

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лип в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа зашиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. и принципу зашиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 года№ 81-КГ13-15.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Российской Федерации, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Обязанность в доказывании добросовестности возложена законом на ответчика.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

общество с ограниченной ответственностью «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо – ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 27.01.2018 года между ПАО, "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО4 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 326 102,09 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия кредитования) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) Банк вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

21.06.2019 года права требования по Кредитному договору были уступлены Банком Банку «Союз» (акционерное общество) на основании договора уступки прав требования.

07.08.2019 года в соответствии с п.4.2.4 Договора уступки Прав (требований) от 21.06.2019 года Банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по Кредитному договору № (копия уведомления о расторжении договора в отношении отдельных клиентов от 26.07.2019 года, реестр возвращаемых по договору цессии кредитных договоров и платежное поручение об уплате стоимости возвращенных прав (требований) в полном объеме, в отношении которых цессионарий реализовал предусмотренное разделом 4 договора уступки право на односторонний отказ от исполнения договора — прилагается). На основании указанных документов, права требований по кредитному договору с 07.08.2019 года перешли к ПАО «БыстроБанк».

22.09.2023 года права требования по Кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования (копия договора уступки и платежное поручение об уплате по договору прилагается).

Таким образом, в настоящее время права требования по Кредитному договору принадлежат ООО «СВД».

28.11.2022 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 суммы долга по кредитному договору, зарегистрированная в реестре №

28.11.2022 года нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 суммы долга по кредитному договору, зарегистрированная в реестре №-н/18-2022-6-364.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является Ответчик: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: №

ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается, запись 2018- 002-015828-497).

Также согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18.06.2021 года по делу №2-574(1) /2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении залога отказано, судом установлено, что ФИО2 на момент приобретения транспортного средства знал и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования об обращении на предмет залога подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена

п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Обратить взыскание на автомобиль - KIA RIO 2014 года выпуска, VIN №, ПТС № №, модель, номер двигателя G4FA № являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив порядок реализации - путем продажи публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме – 23 мая 2024 года.

Председательствующий З.Р. Абясова