Решение № 2А-2596/2017 2А-2596/2017~М-2326/2017 М-2326/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2596/2017

Дело № 2а- 2596/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 14 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой, с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФинансГрупп» об оспаривании и признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному производству на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 23 749 руб. 50 коп., по исполнительному документу- судебному приказу от <дата> по делу <№>, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, наложении на судебного пристава- исполнителя штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> административный истец ООО МКК «ФинансГрупп» об оспаривании и признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному производству на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 23 749 руб. 50 коп. по исполнительному документу- судебному приказу от <дата> по делу <№>, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, наложении на судебного пристава- исполнителя штрафа.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано что в производстве у судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство <№>-ИП на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 23 749 руб. 50 коп., возбужденное по исполнительному документу- судебному приказу от <дата> по делу <№>.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не направлено взыскателю ООО МКК «ФинансГрупп» и не возвращен исполнительный документ.

Считают, что исполнительный документ на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 23 749 руб. 50 коп., был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и на должностное лицо - судебного пристава- исполнителя подлежит наложению штраф.

Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем нарушены положения предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, и действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному производству нарушают права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФинансГрупп» не явился, посредством телефонограммы извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддерживая административный иск в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возражала против административного иска.

Указала, что исполнительное производство по исполнительному документу- судебному приказу от <дата> по делу <№> на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 23 749 руб. 50 коп., в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансГрупп», имеет <№>-ИП, и данному исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанное исполнительное производство <№>-ИП, не оканчивалось, не приостанавливалось и не прекращалось, исполнительный документ -судебный приказ от <дата> по делу <№> находится в материалах исполнительного производства, не утрачивался, и необходимость в выдаче дубликата исполнительного документа отсутствует.

Иные исполнительные производства, в том числе за <№>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансГрупп» в производстве у судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, отсутствуют.

Считала, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, являлись законными, и не нарушали прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО МКК «ФинансГрупп».

Представитель УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Заинтересованное лицо -должник ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения административного дела извещалась судом надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений суду не представила.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ жалобы на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено 02.11.2015г. исполнительное производство <№>-ИП по исполнительному документу-судебному приказу от <дата> по делу 2-1388/7-2015 на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 23 749 руб. 50 коп., в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансГрупп».

По данному исполнительному производству проводятся необходимые исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанное исполнительное производство <№>-ИП, не оканчивалось, не приостанавливалось и не прекращалось, исполнительный документ -судебный приказ от <дата> по делу <№> находится в материалах исполнительного производства, и не утрачивался, в связи с чем необходимость в выдаче дубликата исполнительного документа отсутствует.

Иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансГрупп», в том числе за <№>-ИП, в производстве у судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, отсутствуют.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является закрытым.

Судом установлено, что судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство и к должнику применяются необходимые исполнительные действия принудительного характера, в целях полного и фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 не допускались незаконные действия и бездействия при выполнении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не допускалось нарушений норм закона и нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «ФинансГрупп».

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд полагает, что незаконных действий и бездействий должностным лицом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 не допускалось, а имевшие место действия осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, в целях принудительного исполнения судебного постановления, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО МКК «ФинансГрупп», и не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 также не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МКК «ФинансГрупп» об оспаривании и признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по исполнительному производству на взыскание с должника ФИО2 денежных средств в размере 23 749 руб. 50 коп., по исполнительному документу- судебному приказу от <дата> по делу <№>, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, наложении на судебного пристава- исполнителя штрафа, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов