Решение № 2А-1182/2021 2А-1182/2021~М-572/2021 М-572/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1182/2021

Дело № 2а-1182/2021

36RS0005-01-2021-001137-65


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника –ФИО1 в установленный законом срок. В обоснование своих требований административный истец указал, что им по почте получено постановление от 05.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 07.04.2020г. ФИО3 в отношении должника ФИО1 При этом, согласно почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное постановление было направлено в адрес административного истца 11.02.2021г., т.е. через 3 рабочих дня после его вынесения, что нарушает требования п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца – должника по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству, в связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, а так же представитель заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 05.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 07.04.2020г. ФИО3 в отношении должника ФИО1 (л.д. 6-7)

Исходя из представленного административным истцом почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492343971079, вышеуказанное постановление было направлено в адрес административного истца 11.02.2021г. (л.д. 9-11)

Согласно списка внутренних почтовых отправлений № 27, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2021 было направлено в адрес ФИО1 09.02.2021 г., ( л.д. 57.)

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 09.02.2021г. г. в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком № 27 внутренних почтовых отправлений, при этом на данном документе имеется печать почты России с указанием даты получения корреспонденции на почту – 09.02.2021 г., а также подпись лица, принявшего указанную заказную корреспонденция ( л.д. 56).

Таким образом, указанное выше постановление действительно было направлено административному истцу с пропуском срока на 1 рабочий день – 09.02.2021(с учетом выходных дней 06.02.2021 и 07.02.2021г.), установленного п. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. В то же время пропуск данного срока на один день не привел к нарушению каких-либо прав административного истца, который при получении копии данного постановления мог сразу воспользоваться своим правом на его обжалование, однако не сделал этого, а обратился в суд с данным административным иском. Соответственно, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением на один рабочий день административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства его прав и законных интересов, последним не представлено.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника –ФИО1 в установленный законом срок, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Дело № 2а-1182/2021

36RS0005-01-2021-001137-65