Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-5636/2023;)~М-4203/2023 2-5636/2023 М-4203/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-151/2024

дело № 2-151/24

61RS0007-01-2023-005283-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Сириус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО «Росбанк», - о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«1). Признать недействительным договор «Platinum 06904» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сириус» в части выдачи независимой гарантии.

2). Взыскать с ООО «Сириус» в пользу истца денежные средства, внесенные по договору в размере 133 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения почтовые расходы» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключили потребительский кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого истцом.

При заключении данного кредитного договора истец заключил с ООО «Сириус» договор «Platinum 06904» №№, общей стоимостью 150 000 руб., на абонентское обслуживание (16 350 руб.), сроком 60 месяцев, а также независимую гарантию (133 650 руб.).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ООО «Сириус» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате по указанным реквизитам денежных средств в размере 150 000 руб. ООО «Сириус» вернуло истцу денежные средства 16117.30 руб. за абонентское обслуживание. В возврате остальной части денежных средств истцу было отказано.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО3, действующий в интересах истца, представил уточнения искового заявления, в которых просил:

«1). Взыскать с ООО «Сириус» в пользу истца денежные средства по договору в размере 133 650 руб., штраф в размере 66825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9479.67 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения неустойку от суммы долга. Расторгнуть договор «Platinum 06904» №№, заключенный с ООО «Сириус» (л.д.135).

Данным уточнением иска представитель ФИО3 первоначальные требования о признании договора недействительным не поддержал (л.д.135).

Определением суда от 07.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО РОСБАНК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству представителя истца.

От ответчика в лице генерального директора ФИО4 в суд поступил письменный отзыв (вх.№№), в котором ответчик исковые требования не признал. Ответчик не отрицает, что получил по договору от истца 150 000 руб. Вернул по заявлению ФИО2 16117.30 руб. по абонентской части договора. В остальной части договора истцу отказано. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств. Независимая гарантия это самостоятельная односторонняя сделка и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию, в связи с чем отказ истца от договора противоречит положениям ст.408,781,782 ГК РФ, ст. 32,37 Закона РФ о защите прав потребителей. Таким образом, ответчик не удерживал денежных средств по договору, в связи с чем требования по ст.395 ГК подлежат отклонению, тем более, что договор независимой гарантии исполнен. Поскольку истец не привел доказательств о получении морального вреда, нравственных страданий, характера страданий, в данной части иска также подлежит отказать, как и в части почтовых расходов (л.д.64, 87).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ООО «Сириус» и ПАО РОСБАНК по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своем заявлении, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключили потребительский кредитный договор №№ сумму 1550 955.56 руб. для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № по договору купли продажи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арт-Моторс».

При заключении кредитного договора истцу был навязан договор «Platinum 06904» №№, общей стоимостью 150 000 руб., в который входит цена абонентского обслуживания 16 350 руб. (п.2.1.1 договора), сроком 60 месяцев и плата за выдачу независимой гарантии 133 650 руб.

Оплата за дополнительную услугу осуществлена за счет кредитных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д…

Согласно п.2.1.1 договора, исполнителем (ООО «Сириус») заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, трезвый водитель, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя, в который входит ремонт автомобиля истца на СТО за плату в сумме и на условиях независимой гарантии.

Однако впоследствии истец разобрался, что не нуждается в договоре «Platinum 06904», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, направил ООО «Сириус» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате по реквизитам денежных средств в размере 150 000 руб. Данное заявление получено ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ, после чего на счет истца от ответчика поступили денежные средства 16117.30 руб. В остальной части истцу было отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от услуги независимой гарантии, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрел право требовать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращались к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме (133650 руб.).

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Поскольку потребитель отказался от договора на оказание услуг в одностороннем порядке, то мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявление о расторжении договора на независимую гарантию ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление получено ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО3 просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9479.67 руб. с применением к расчету ключевой ставки в соответствующий период.

Расчет: сумма долга 133650 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО «ЕЮС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет: (133650.00 + 9479.67 + 3000)*50% = 73064.83 руб.

Поскольку в уточнении искового заявления представитель истца просил взыскать штраф в размере 66825 руб., данные требования подлежат удовлетворению по основаниям ст.196 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на сумму 439 руб., которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами чеками (л.д.10, 24).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина на сумму 3873 руб. + 300 руб. за моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор «Platinum 06904» №№, заключенный между ФИО2 и ООО «Сириус».

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 133 650 руб., штраф в размере 66825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9479.67 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы долга (133650 руб.), моральный вред на сумму 3000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4173 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников