Решение № 2-2643/2017 2-2643/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело №2-2643/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу №2-1827/2015 АО «СОГАЗ» произвело выплату (возмещение расходов) на личный счет ФИО1 в размере 197601 рубль, что подтверждается платежным поручением №61386 от 26.05.2015. Выплата по данному делу в аналогичном размере 197601 рубль повторно произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №4008 от 02.07.2015. Страховое возмещение, повторно выплаченное АО «СОГАЗ» в размере 197601 рублей подлежит возврату. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 197601 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015 постановлено: «иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 139883 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139883 руб. 76 коп. (ста тридцати девяти тысяч восьмисот восьмидесяти трех рублей семидесяти шести копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп. (семисот пяти рублей двадцати четырех копеек), в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, а также 22 012 (двадцать две тысячи двенадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 мая 2015 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 197601 рубль в счет возмещения расходов по решению суда от 21.04.2015 по делу №2-1827/2015, что подтверждается платежным поручением №61386 от 15.05.2015 (л.д. 5).

На основании инкассового поручения №4008 от 02.07.2015 АО «СОГАЗ» повторно перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197601 рубль по исполнительному листу ФС №004088614, выданному 29.05.2015 Ленинским районным судом г. Саранска по делу №2-1827/2015 (л.д. 5 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного Кодекса.

В силу статьи1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.04.2015 установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая 26.11.2014 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 197601 руб. на основании платежного поручения №61386 от 15.05.2015.

Впоследствии на основании инкассового поручения №4008 от 02.07.2015 ответчику повторно перечислено взыскание по исполнительному листу ФС №004088614, выданному 29.05.2015 Ленинским районным судом г. Саранска по делу №2-1827/2015 в сумме 197601 руб. (инкассовое поручение №4008 от 02.07.2015).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 197601 рубль, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5152 рубля, что подтверждается платежным поручением №8177 от 04.09.2017.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 5152 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 197601 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 рубля, а всего в сумме 202753 (двести две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017.

Судья Р.И. Апарин