Решение № 12-261/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-261/2017

дело № 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

«05» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просил его отменить, ссылаясь на факт остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД после проезда нерегулируемого пешеходного перехода, где ему сообщили о допущенном им нарушении п. 14.1 ПДД, а именно непредставления преимущества пешеходу. Однако, пересекая пешеходный переход он никому помех не создал, доказательств обратному ему инспектор не представил, не содержит сведений о наличии доказательств.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе, обеспечил явку свидетелей.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..., двигаясь по <...>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от ... г. <...> по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить признаки вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1, единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, в котором в качестве единственного доказательства имеются сведения о свидетеле ФИО2 Однако данный свидетель является сотрудником ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснений об обстоятельствах дела протокол об административном правонарушении не содержит, в судебное заседание, несмотря судебные извещения, не явился, факт нарушения ФИО1 положений ПДД не подтвердил. В связи с чем, суд отклоняет данное доказательство, положенное в основу протокола об административном правонарушении. Более того, из указанного протокола об административном правонарушении следует не согласие заявителя с вменяемым административным правонарушением, ввиду отсутствия пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Оспариваемое постановление также содержит отметку о несогласии водителя. В подтверждение своих доводов заявитель обеспечил в суд явку свидетелей, являвшихся очевидцами факта остановки водителя ФИО1, поскольку они были пассажирами управляемого водителем автобуса. Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать сотрудников ГИБДД у свидетелей суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подлежащих оценке в совокупности, суд исходит из того, что объективных доказательств непредставления преимущества пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в материалах дела не имеется. При вынесении оспариваемого постановления доводу водителя о несогласии и отсутствии доказательств оценка не была дана, он проверен не был.

При отсутствии иных доказательств и оспаривании вины лицом, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из протокола об административном правонарушении, административному органу надлежало принять меры по сбору и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности, с предоставлением ФИО1 реализации прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, в том числе свидетельских показаний, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ИДПС 5 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова