Решение № 2А-880/2017 2А-880/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-880/2017

Дело №2А-880-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.03.2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что в отношении нее 23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № 92404/15/42005-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 года о взыскании исполнительного сбора в размере 48 291, 57 руб. 25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы, размер удержания 45 %. Ее заработная плата составляет 6 889 руб., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, получает ежемесячное пособие на детей до 16 лет в размере 1 040 руб., алименты на содержание детей не получает. При взыскании 45 % от заработной платы у нее не остается средств на содержание семьи, оставшаяся сумма в размере 3 789 руб. меньше прожиточного минимума Кемеровской области. Кроме того указывает, что предметом исполнения постановления от 25.01.2017 года является только исполнительский сбор.

Просит суд изменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снизить размер удержания до 25 % ежемесячно. Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где в п. 3 указано, что «в первую очередь удержать сумму долга в размере 48291, 57 руб., затем исполнительский сбор в размере 42555, 24 руб.»

На основании определения суда от 15.02.2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области (л.д. 1-3).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по удержанию 45 % ежемесячно, просила снизить размер удержания до 25 %. Требование о внесении изменений в постановление от 25.01.2017 года в части указания на удержание в первую очередь суммы долга, затем исполнительского сбора не поддержала, поскольку допущенная ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем. Суду пояснила, что решением Заводского районного суда г. Кемерово было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2015 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее заработную плату и иные доходы, она обращалась с заявлением о снижении размера удержаний, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года размер удержаний снижен до 45 %. Просит суд снизить размер удержаний до 25 % ежемесячно, поскольку ее семья является малоимущей, алименты с отца детей не взысканы, он не работает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что процент удержания из заработной платы должника установлен в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», техническая ошибка в постановлении от 25.01.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в части указания на удержание в первую очередь суммы долга, затем исполнительского сбора была допущена компьютером, указанная ошибка исправлена, в подтверждение предоставила постановление от 25.02.2017 года. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора было возбуждено 23.11.2015 года, должник была ознакомлена с указанным постановлением, 11.12.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержаний в размере 50 %, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года размер удержаний снижен до 45 %. Возражала против снижения размера удержаний из заработной платы должника, пояснив, что должник имела возможность погасить имеющуюся задолженность, однако добровольно ее не оплачивала в течение длительного времени, должник работала, однако сведений об этом в Пенсионном фонде не имелось. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 67-69)

Представитель административного ответчика - ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25, 55), представил суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2А-912-2016 по иску ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2015 года, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 92404/15/42005-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 60978/14/05/42 от 04.03.2014 года (л.д. 30) о взыскании исполнительного сбора в размере 48 291, 57 руб. (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно (л.д. 36-37).

06.12.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о снижении размера взысканий из заработной платы, представила подтверждающие документы (л.д. 38-39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, в связи с поступлением заявления о снижении процента удержаний (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 45% ежемесячно, в п. 3 указано: «в первую очередь удержать суммы долга в размере 48 291, 57 руб., затем исполнительский сбор в размере 42555, 24 руб.» (л.д. 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2017 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с изменением условий постановления (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 45% ежемесячно, в п. 4 указано на остаток долга по исполнительскому сбору в размере 42555, 24 руб. (л.д. 65-66).

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: справка о доходах истца за 2016 год, в соответствии с которой ежемесячный доход истца составляет 7500 руб. (л.д. 8), копии свидетельств о рождении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 22.03.2007 года, согласно которым истец является их матерью, отцом указан ФИО15л.д. 11, 12), копия свидетельства о расторжении брака между ФИО12 и ФИО1 (л.д. 13), справка Отдела социальных выплат и льгот Ленинского района г. Кемерово №133 от 10.02.2017 года о получении истцом ежемесячного пособия на двух детей до 16 лет из неполной семьи в размере 1040 руб. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем - 45%, не превышает ограничение, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть соответствует закону.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается административный истец, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 45% заработка должника.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ. Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

При этом, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Учитывая изложенное, определение размера удержания из заработной платы должника было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Техническая ошибка, допущенная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в части указания на удержание в первую очередь суммы долга, затем исполнительского сбора исправлена судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от 25.02.2017 года. Административный истец в судебном заседании не настаивала на удовлетворении указанного требования.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года соответствует требованиям закона, прав должника не нарушает, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При этом, оценивая указанные административным истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых истец воспитывает одна, отсутствие других доходов, кроме заработной платы и ежемесячного пособия на детей, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера удержаний из заработной платы должника до 30%.

Суд считает, что принятие решения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушения законных интересов взыскателя, так как в случае изменения материального положения должника взыскатель не лишен возможности в установленном законом порядке потребовать увеличения размера удержания из заработной платы. При этом указание в законе о том, что с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы, не обязывает судебного пристава удерживать максимальный размер, поэтому установление удержания в размере 30% с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает нормы закона.

Доводы административного ответчика относительно уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для сохранения размера удержания из заработной платы в размере 45%, поскольку материалами дела достоверно подтвержден доход должника, размер которого, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, является основанием для уменьшения размера удержания из заработной платы 45% до 30%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать.

Снизить размер удержаний из заработной платы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, до 30 % ежемесячно до погашения взыскиваемой суммы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Уфимцева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 года.