Определение № 2-2075/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2075/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 июня 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дзержинская управляющая компания» к ФИО1, об обеспечении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является управляющей организацией, выбранной собственниками <адрес>А <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, управляющая организация обязана осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с жалобами жителей <адрес><адрес> на неудовлетворительное состояние стояка горячего водоснабжения, расположенного в туалете, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДУК» было проведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес>, а именно стояка горячего водоснабжения в туалете. При осмотре указанной квартиры комиссией было установлено: в туалете на стояке горячего водоснабжения под потолком установлен хомут.

Выводы комиссии: износ трубопровода горячего водоснабжения с прохождением межэтажного перекрытия в квартирах №,№ <адрес><адрес>.

Собственнику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтой было направлено уведомление об обеспечении доступа на ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения в туалете, однако, ДД.ММ.ГГГГ собственника дома не было.

Так на неоднократные устные и письменные предложения обеспечить доступ работникам ООО « ДУК» к инженерному оборудованию в <адрес> для выполнения необходимых ремонтных работ во избежание аварийной ситуации собственник указанной квартиры отвечал отказом. Ссылаясь на то, что у него в квартире течи нет, и состояние стояка горячего водоснабжения удовлетворяет.

В исковом заявлении ООО «ДУК» просит обязать ФИО1 не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ работниками ООО « ДУК» г. Дзержинска, допустив их в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в квартире. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «Дзержинская управляющая компания» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Дзержинская управляющая компания» к ФИО1, об обеспечении доступа в жилое помещение прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь