Апелляционное определение № 33-3196/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2025-003243-81

Дело № 33-3196/2026

Строка № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4485/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г.

(судья районного суда Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры №, <данные изъяты>, расположенной <адрес>. Цена договора составила 5 150 768 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме. Квартира передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе её эксплуатации выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. Истец обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ООО СЗ «Выбор-Запад» денежные средства в размере 154523,04 руб. в качестве уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 154 523,04 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. С ООО СЗ «Выбор-Запад» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в размере 8 251 руб. (л.д. 76, 77-83).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Выбор-Запад» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 86, 97-101).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Согласно части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены судебного акта имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между инвестором ФИО1 и застройщиком ООО СЗ «Выбор-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – договор участия в долевом строительстве), согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, <данные изъяты>, расположенная <адрес> (л.д. 15-20).

Пунктами 5.1-5.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры истцу передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру в размере 5 150 768 руб. произведена им в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25).

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки, нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Требования досудебной претензии от 21 марта 2025 г., которая получена ответчиком в тот же день, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете и на момент проведения такого исследования составляет 297 869,42 руб. (л.д. 42-57).

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, которое ООО СЗ «Выбор-Запад» не оспорено, доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также неисполнение застройщиком обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Вместе с этим, принимая во внимание положения статей 4, 10 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 22 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что по настоящему спору претензия получена ответчиком 21 марта 2025 г., права и обязанности ООО СЗ «Выбор-Запад» перед ФИО1 возникли после 01 января 2025 г., т.е. после внесения соответствующих изменений и дополнений в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве, которые применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после указанной даты, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца 154 523,04 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничив общую сумму тремя процентами от цены договора.

Поскольку ООО СЗ «Выбор-Запад» допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства, требования истца добровольно до обращения в суд удовлетворены не были, с учетом положений части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, а также статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание документальное подтверждение заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов, районный суд взыскал с ООО СЗ «Выбор-Запад» в пользу истца почтовые расходы 91,20 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьями 333.18, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО СЗ «Выбор-Запад» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 8 251 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с решением суда об удовлетворении иска, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор-Запад», по следующим причинам.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Законом об участии в долевом строительстве установлена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 гг. полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительством Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 326), которое, в силу положений пункта 3, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 1 постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце 5 пункта 1 постановления № 326 закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления № 326 в редакции, действующей на момент принятия решения суда, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, фактически понесенных участником долевого строительства.

Установленные приведенной выше нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно Федеральным законом.

Указанная норма не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных названным законом.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, в том числе путем возмещения убытков. Данные способы направлены, в частности, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, их перечень в силу абзаца четырнадцатого указанной статьи является открытым.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Федеральным законом № 46 закреплена возможность установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, возмещения убытков за определенный период, определение размера подлежащих возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства относятся к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства, что согласуется с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 46.

Судебная коллегия учитывает, что в абзаце 5 пункта 1 постановления № 326 соразмерное уменьшение цены договора приравнено к возмещению убытков. При соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства излишне уплаченная денежная сумма.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, т.е. относится к убыткам.

Договор участия в долевом строительстве № между ФИО1 и ООО СЗ «Выбор-Запад» заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Настоящий иск подан в суд 04 апреля 2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки выявлены истцом в период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г., однако в рассматриваемом случае в силу абзаца 4 части 1 постановления № 326 не должны учитываться убытки, причиненные в этот период, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что не учтено судом первой инстанции.

ФИО1 в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 154523,04 руб. в качестве уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве квартиры, однако требования о безвозмездном устранении строительных недостатков истцом не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 21 марта 2025 г. (л.д. 27, 29-31), т.е. в период действия абзаца 5 пункта 1 постановления № 326, при этом доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у районного суда не имелось.

ФИО1, как участник долевого строительства, не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования ООО СЗ «Выбор-Запад» безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, равно как и требования о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: