Апелляционное постановление № 22-285/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Борисенко Н.Л. №22-285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Шутовой-Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2026 года, которым её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда:

от 6 апреля 2022 года (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей;

от 13 декабря 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500.000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2025 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 8 дней с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства (наказание отбывает в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, начало срока – 12 июня 2025 года, окончание – 19 октября 2028 года).

11 февраля 2026 года в суд поступило ходатайство Хан (Островской) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Островская выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл в должной мере положительно характеризующие ее данные, которые могли повлиять на его выводы: отсутствие злостных нарушений, стабильно частичное погашение ущерба (в том числе и штрафа), принятые меры по увеличению сумм оплат (объединение исполнительных производств, трудоустройство по специальности с большей оплатой труда, работа по совместительству, рассрочка штрафа и произведённый ею взнос в счёт его уплаты, а также мнение УФСИН о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о непогашении ущерба, причиненного в результате преступлений, и неуплате ею штрафа. Отмечает, что по приговору размер ущерба составил 52 млн рублей, с учетом частичного его погашения за счет имущества, реализованного судебными приставами-исполнителями, на момент рассмотрения ходатайства о замене лишения свободы принудительными работы оставшаяся сумма задолженности составляла 12.269.000 рублей, таким образом, при отбывании лишения свободы ею погашено более 75% ущерба. Кроме того, в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО передано имущество на сумму свыше 5 млн рублей, от нее на счет ФССП поступила разница в сумме 401.350 рублей, приставами-исполнителями самостоятельно принимались решения о распределении поступающих от неё денежных средств на счета по удержаниям, при этом зачисления на счёт штрафа не производились не по её вине. Также оспаривает обоснованность учёта судом взыскания, которое досрочно погашено получением двух поощрений и одного после вынесения обжалуемого постановления, которое просит отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Таковых по настоящему материалу не усматривается.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Разрешая ходатайство Хан (Островской), суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял во внимание положительное поведение осуждённой, её добросовестное отношение к труду, учёбе, участие в благоустройстве территории, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вместе с тем, признал эти сведения недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно учёл, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённая допустила нарушение правил внутреннего распорядка, за что 22 июля 2025 года привлекалась к дисциплинарной ответственности и получила взыскание, которое, несмотря на досрочное снятие в порядке поощрения, не может не учитываться при принятии решения.

Кроме того, наряду с основным Хан (Островской) назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей, который согласно сведениям УФССП по состоянию на 5 марта 2026 года не уплачен; активных мер к тому до рассмотрения настоящего ходатайства осужденная не предпринимала. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел, что причиненный преступлениями ущерб не возмещен, расценив размер погашения незначительным; утверждение осуждённой о том, что таковой составляет 75% представленными материалами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что на данном этапе условно-досрочное освобождение Хан (Островской) является преждевременным является обоснованным; принятое судом решение мотивировано, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции учитывает положительно характеризующие осуждённую сведения, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, однако достаточных причин для отмены судебного решения, основанного на иных изложенных выше обстоятельствах, они не образуют. Не влекут таковых и принятые осужденной после вынесения обжалуемого постановления меры по рассрочке уплаты штрафа, внесению первого платежа (со спорными реквизитами), объединению исполнительных производств в одно сводное, получение дополнительно поощрения.

Оснований ставить под сомнение представленные на Хан (Островскую) характеристики (от администрации исправительного учреждения, психолога), которые согласуются с материалами личного дела осужденной и после исследования в судебном заседании ею не оспаривались, не имеется.

Довод о бездействии сотрудников УФССП при реализации имущества, на которое наложен арест, распределении денежных средств взыскателям без учета штрафа, а также необоснованности и незначительности взыскания, которые в установленном законом порядке осужденная не обжаловала, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2026 года по ходатайству осуждённой ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская