Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-1», ФИО3 о признании ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Труборокатчик-1»,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-1», ФИО3, в котором с учетом уточнений просили признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Труборокатчик-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано на то, что истцы являются членами СНТ «Трубопрокатчик-1» и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ, однако в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное общее отчетно-выборное собрание, на котором также не имелось кворума, так как участие в нем приняли меньшее число членов СНТ, чем в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Однако собрание посчитали состоявшимся, на нем приняты решения о выборе членов правления и переизбрании председателя. Истцы считают, решения принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными по причине отсутствия кворума. Также полагают, что проведение нового собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты аналогичные решения, не препятствует признанию решений, принятым на собрании от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по основаниям их ничтожности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали согласно уточнениям иска.

Представители ответчика СНТ «Трубопрокатчик-1» - ФИО6, Белуха Г.И., ФИО7, ФИО8 действующие по доверенностям, ответчик ФИО3, возражали против исковых требований, представили возражения на иск, в которых указано на то, что собрание проведено при наличии кворума, оснований для признания решений, принятых на нем не имеется, так как проведено новое собрание, на котором также приняты аналогичные решения, подтверждающие волеизъявление членов СНТ. Указано на злоупотребление ФИО1 своими правами, так как, являясь на момент проведения собрания председателем СНТ, признала собрание состоявшимся. Также ФИО1 не передала всю документацию новому председателю и правлению, что создало затруднения ответчикам установить количество членов СНТ.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4).

Судом установлено, что СНТ «Трубопрокатчик-1» создано и действует с 1994 года.

ФИО1 и ФИО2 являются членами указанного СНТ и собственниками земельных участков, расположенных на его территории № и №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее отчетно-перевыборное собрание садоводов СНТ «Трубопрокатчик-1», в повестку включены следующие вопросы:

1. Доклад председателя правления СНТ.

2. Выступление председателя ревизионной комиссии.

3. Выборы председателя правления.

4. Разное.

5. Определение количественного состава правления, избрание членов правления, его прав, досрочное их прекращение. Избрание председателя правления из членов правления и досрочное прекращение полномочий.

6. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение полномочий.

7. Отчет бухгалтера СНТ «Трубопрокатчик-1».

О проведении данного собрания члены СНТ уведомлялись посредством размещения объявления о его проведении на общедоступных местах (т.л.д.105). Стороной истцов не оспаривался факт уведомления садоводов о проведении общего отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.126).

Согласно спискам регистрации членов СНТ, принявших участие в собрании (т.1 л.д.131-135) и протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества голосовавших, в собрании приняли участие 99 членов СНТ.

Суда стороной ответчика представлен дополнительный список членов СНТ, согласно которому участие в собрании приняли дополнительно 12 членов товарищества (т.1 л.д.92).

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ, имелся кворум, собрание признано легитимным. При этом, стороной ответчика представлены два протокола от ДД.ММ.ГГГГ, разного содержания (т.1 л.д.94-99), а именно относительно указания количества голосов по некоторым вопросам повестки собрания. Согласно пояснениям представителя ответчика, один из протоколов являлся черновиком.

Суд в качестве надлежащего протокола принимает протокол отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 276-281).

Принимая данный протокол, суд учитывает, что в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к СНТ «Трубопрокатчик-1» о возложении обязанностей выдать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось судом в судебном заседании, представлен именно протокол идентичный по содержанию с протоколом, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу повестки собрания – заслушали отчет председателя правления СНТ – ФИО1 Принято решение признать работу неудовлетворительной. Всего по данному вопросу проголосовало 58 членов, из них 22 за «удовлетворительно» и 36 – «неудовлетворительно».

По второму вопросу заслушали председателя ревизионной комиссии, принято решение признать работу ревизионной комиссии неудовлетворительной, результаты голосования не указаны.

По третьему вопросу – принято решение избрать правление в количестве 7 членов, результаты голосования отражены как за «единогласно», против – нет. Количество голосов не отражено.

Выдвинуты кандидаты в члены правления: ФИО3, Белуха Г.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13

Принято решение избрать в члены правления: ФИО3 (за- 63 голосов, против - 36), Белуха Г.И. (за - 63, против – 36), ФИО9 (за – 62, против – 37), ФИО10 (за – 52, против – 47), ФИО7 (за – 61, против – 38), ФИО12 (за – 61, против – 38), ФИО13 (за – 52, против – 47).

Также принято решение избрать председателем правления СНТ ФИО3, за которую проголосовал – 51 член СНТ. Не отражено количество голосов отданных против данной кандидатуры.По четвертому вопросу – решение не принималось.

По пятому вопросу – принято решение об избрании членов ревизионной комиссии, избраны три человека, за которых проголосовали единогласно, против голосов не имелось. В протоколе не отражено количество голосов.

По шестому вопросу (седьмой из повестки дня) принято решение признать работу бухгалтера неудовлетворительной. При этом, сам отчет бухгалтера не заслушивали по причине ее отсутствия на собрании, результаты голосования в протоколе не отражены.

Согласно реестру членов СНТ «Трубопрокатчик-1», в члены товарищество включены 196 садоводов (т.1 л.д.157-191). В списках садоводов члены отражены отдельной графой.

Указанный реестр членов садового товарищества, представлен стороной ответчика как актуальный на день проведения собрания.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая представленный стороной ответчика реестр членов СНТ, для признания собрания легитимным, а принятых на нем решения правомерными, в собрании должны были принять участие не менее 98 членов товарищества, а за решение проголосовать большинство участников собрания, то есть не менее 49 человек.

Вместе с тем, установленные законом требования при проведении собрания не соблюдены.

Несмотря на то, что согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в нем приняло участи 99 человек, фактически количество членов составило меньшее число. Участники собрания, указанные под пунктами 61 и 61 (земельный участок №) членами СНТ не являлись, что подтверждается реестром членов СНТ, и не оспаривалось стороной ответчиков, сторона ответчиков пояснила суду, что данные голоса подлежат исключению.

Кроме того, суд полагает, что и иные лица, принявшие участие в собрании, голоса, которых были учтены, не являлись членами СНТ на день проведения собрания, в связи с чем, их голоса также подлежат исключению.

Так, по участку №, (пункт в протоколе №) проголосовал Бабушкин, тогда как в реестре собственников СНТ указана ФИО14; по участку № проголосовала ФИО15, а собственником является ее супруг ФИО15.

По участкам №, проголосовала ФИО16, участку № - ФИО17, участку № – ФИО18, участку № – ФИО19, участку № – ФИО20, участку № – Хачатрян, участку № – ФИО21, участку № – ФИО22, участку № – ФИО18, участку № – ФИО20, участку № - ФИО23, участку № – Попова, участку № – ФИО19, участку № – ФИО24, участку № - ФИО25 (пункты в списке №№, 16, 36, 39, 41, 45, 58, 59, 64, 65, 67, 82, 89, 97, 99).

Между тем, по реестру садоводов СНТ, данные лица членами садового товарищества не являются.

По участку № голосовал ФИО26 (п.№), однако по реестру собственником участка является ФИО27. По участку № (п.67) голосовал ФИО28, собственником является ФИО29 Согласно пояснениям ФИО3, ФИО23 голосовал по доверенности за ФИО24, однако согласно реестру членов СНТ, сама Симанова не является членом СНТ. По участку № (п.72) голосовала ФИО30, согласно реестру садоводов, собственником участка являлась ФИО31, которая умерла, при этом умершая не являлась членом СНТ. Собственником участка № и членом СНТ является ФИО11, тогда как по этому участку голосовало иное лицо.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные лица на момент проведения собрания являлись членами СНТ, суд приходит к выводу об исключении данных лиц из участников собрания, а голоса из подсчета голосов. Таким образом, с учетом исключенных лиц (25 человек), в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 74 садовода.

Утверждение стороны ответчика о том, что необходимо учитывать дополнительный список членов СНТ из 12 человек, принявших участие в собрании, которые подошли позднее, но принимали участие в голосовании, суд считает необоснованным.

Так согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывались голоса только 99 человек, голоса 12 садоводов из дополнительного списка в протоколе не учтены, в связи с чем суд не принимает во внимание указанный список.

Кроме того, суд учитывает, что по первому вопросу за решение о признании работы председателя неудовлетворительной проголосовало меньше половины участников собрания. Следовательно, данное решение не может являться принятым. По второму вопросу, по которому принято решение о признании работы ревизионной комиссии неудовлетворительной, результатов голосования нет. По третьему вопросу, по которому принято решение избрать правление в количестве 7 членов, количество голосов не отражено. При этом в качестве члена правления выбран Андриесян, который членом СНТ не является. По пятому и шестому вопросу не отражено количество голосов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на общем отчетно-перевыборном собрании садоводов СНТ «Трубопрокатчик-1» состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ приняло участие менее 50% от общего числа членов СНТ.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 являясь на момент проведения оспариваемого собрания председателем правления, ввела всех в заблуждение относительно легитимности собрания, поскольку именно она признала, что на собрании имеется кворум, не являются основанием для признания собрания состоявшимся, а решения принятые на нем действительными.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание СНТ, которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, так как участников собрания было менее 50% процентов от общего числа членов СНТ. При этом в протоколе указано на 138 садоводов, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Следовательно, участники собрания ДД.ММ.ГГГГ, количество которых составило менее 138 человек, могли усомниться в наличии кворума, и потребовать актуальные списки членов СНТ, а также произвести сверку членов СНТ с лицами, зарегистрировавшимися в качестве участников собрания.

Доводы стороны ответчика о том, что до вынесения судом решения проведено новое собрание ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех требований закона, на котором приняты аналогичные решения (т.2 л.д.5-254), подтверждающие волеизъявление садоводов, участников СНТ, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность, пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении собрания СНТ «Трубопроктчик-1» 24 декабря 2017 года были допущены существенные нарушения, и, учитывая, что в собрании приняло участие менее 50% от общего количества участников садового товарищества, суд, руководствуясь статьями 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решения, принятые по итогам отчетно-перевыборного собрания, являются недействительными (ничтожными), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-1», ФИО3 о признании ничтожным решений общего собрания членов СНТ «Труборокатчик-1», удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании СНТ «Труборокатчик-1», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко