Решение № 2-3627/2018 2-601/2019 2-601/2019(2-3627/2018;)~М-3672/2018 М-3672/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3627/2018

Дело № 2-601/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион Моторс» о защите прав потребителя – просил:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 156 200 руб.;

- возместить убытки – расходы в сумме 15 109 руб. 35 коп. на техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>;

- возместить убытки на сумму 94 410 руб. 37 коп., равные размеру уплаченных истцом процентов за пользование кредитом;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 11.02.2019).

В обосновании иска указано, что истец 10.04.2017 купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 1 420 000 руб. В ходе эксплуатации в нем возникли недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Претензия в установленные законом сроки надлежащим образом не удовлетворена, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняли. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.04.2017 заключен договор №, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты> за 1 420 000 руб.

Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в нем возникли недостатки, в связи с чем истец 07.11.2018 обратился с ответчику с претензией, в которой просил:

- принять отказ от договора купли-продажи;

- вернуть уплаченные за автомобиль деньги в сумме 1 420 000 руб.;

- вернуть деньги в сумме 35 000 руб., потраченные на обслуживание автомобиля;

- возместить расходы в сумме 92 491 руб., которые истец уплатил в виде процентов за пользование кредитом, взятом в ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля.

Письмом от 26.11.2018 ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении его претензии – в части принятия отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы 1 420 000 руб. Ответчик также сообщил о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитом в случае предоставления доказательств размера данных процентов. В удовлетворении остальной части претензии ответчик отказал. Данное письмо направлено в адрес истца 26.11.2018, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Платежным поручением от 07.12.2018 № ответчик возвратил истцу денежную сумму 1 420 000 руб.

Стороны 12.12.2018 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, возврате ответчику автомобиля <данные изъяты>, возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 420 000 руб. Сторонами в тот же день составлен акт о передаче автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 04.04.2017 заключен договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 985 572 руб. 48 коп. под 13,4% годовых на срок до 11.03.2020 для оплаты приобретаемого у ответчика автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2018 №, по названному договору истец уплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 94 410 руб. 37 коп.

В рассматриваемом случае после получения претензии истца у ответчика возникло обязательство по возмещению уплаченных истцом процентов по кредитному договору. Таким образом, обращение истца в суд с иском о взыскании данной суммы было обоснованным.

Платежным поручением от 15.02.2019 № ответчик уплатил истцу 94 410 руб. 37 коп. Так как к моменту рассмотрения настоящего дела спорная сумма истцу выплачена, в резолютивной части настоящего решение нет необходимости указывать на ее взыскание.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Претензию истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении понесенных убытков ответчик получил 19.11.2018, что подтверждается текстом самой претензии, почтовым уведомлением о вручении, кассовым чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик рассмотрел претензию истца и подготовил ответ на нее 26.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока. Вместе с тем, возврат денежных средств за товар осуществлен 07.12.2018.

В данном случае суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В переданной ответчику претензии не было указано на конкретный способ возврата уплаченных за автомобиль денежных средств – не приведены банковские реквизиты истца для безналичного перечисления, не указано на желание истца получить денежные средства в наличной форме и т.д. При таких обстоятельствах суд полагает разумными действия ответчика, который в ответе на претензию сообщил о ее удовлетворении и предложил согласовать способ возврата причитающихся истцу денежных средств.

Из имеющейся в деле расшифровки телефонных переговоров сторон следует, что 26.11.2018 представитель ответчика провел переговоры с истцом, сообщил об удовлетворении претензии, а также предложил представить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств. В связи с неполучением от истца банковских реквизитов 29.11.2018 и 07.12.2018 с ним также проводились переговоры по телефону. Представитель истца подтвердил достоверность имеющейся в деле расшифровки телефонных переговоров.

В рассматриваемом случае ответчик предпринял все требуемые от него действия, направленные на соблюдение прав потребителя, и не возвратил стоимость товара из-за действий истца.

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока возмещения истцу уплаченных им процентов по договору потребительского кредита. Указанная сумма выплачена истцу лишь 15.02.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ответчик просил применить к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., так как именно в таком размере неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец 01.09.2018 обращался к ответчику для производства работ по техническому обслуживанию автомобиля, уплатив за них денежную сумму 15 109 руб. 35 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются ремонтным ордером от 01.09.2018 № и кассовым чеком от 02.09.2018.

Данные расходы суд не находит оснований квалифицировать как убытки, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на регламентное обслуживание автомобиля (равно как на его мойку, заправку топливом, а также как и на страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем) входят в состав бремени собственника имущества по его содержанию, предусмотренного ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Данные расходы понесены истцом в силу факта обладания автомобилем, а не в связи с нарушением его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения убытков на сумму 15 109 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, исполнив свои обязательства ненадлежащим образом и несвоевременно удовлетворив обоснованные требования потребителя. Из обоснования иска следует, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты штрафа, так как его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом штраф подлежит начислению на сумму 94 410 руб. 37 коп. (так как ответчик требование об уплате данной суммы выполнил лишь в ходе рассмотрения настоящего судебного спора), на сумму неустойки 10 000 руб. и на сумму компенсации морального вреда 2 000 руб.

Вместе с тем, по заявлению ответчика и на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит основания для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., так как именно в таком размере сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер расходов истца на представителя составил 53 500 руб., что подтверждается договором от 06.11.2018 с ООО «<данные изъяты>», справкой нотариуса о стоимости удостоверения доверенности представителя, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.11.2018, от 06.12.2018 и от 20.12.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 100 руб. является избыточной и подлежит возврату в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 10 000 руб., возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего взыскать 27 000 руб. (двадцать семь тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 100 руб. (две тысячи сто руб.) может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: