Апелляционное определение № 33-1944/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-003744-43

Дело № 33-1944/2026

(2-9103/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по условиям которого ФИО2 уступил истцу права требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, произошедшего (дата), по адресу: (адрес) с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно пункту 3.1 договора он (дата) передал ответчику сумму в размере ***, согласно п. 3.1 договора данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате суммы возмещения, восстановительного ремонта, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика или решению суда, полагал, что ответчик уступил ему несуществующие требования, просил признать договор уступки права требования № *** от (дата) недействительным и взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

С таким решением суда первой инстанции ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что указанная выше сделка была совершена в результате обмана его ответчиком.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как правильно указано судом, согласно пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по состоянию на (дата) года являлся ФИО2

ФИО2 обращался в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

В рамках рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2021 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП (дата), полученного при наезде на выбоину.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Л.В.С. за № от (дата) повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска переднего правого колеса, переднего бампера, надставке правого переднего подкрылка, правой блок фары, надставке правого левого подкрылка, накладки правого порога боковины кузова, накладки левого порога боковины кузова, заднего бампера, защиты моторного отсека в сборе, топливного бака, левой нижней облицовки заднего бампера, правой нижней облицовки заднего бампера, распорки пола центральной, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника задней подвески, корпуса заднего редуктора, крыши корпуса заднего редуктора, трубы основного глушителя, левого заднего усилителя пола, передней трубы системы выпуска отработавших газов, кронштейна АКПП, корпуса АКПП, корпуса усилителя рулевого управления соответствуют на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04. 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составила ***, с учетом износа – ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021 года исковые требования ФИО2 к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Управления строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость сумму восстановительного ремонта в размере ***, расходы, связанные с определением оценки, в размере ***, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2021 года отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении требований к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2022 года оставлено без изменения.

(дата) между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) № ***, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий производит оплату уступаемого права в порядке, установленном договором.

Предметом договора является право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в 00:35 по адресу: (адрес), транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Е.Д.АБ. с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга ***. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90 % от суммы *** в момент подписания договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в договоре цедента. В том случае, если сумма ущерба (долга) будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90 %).

Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения требований или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки в размере *** сумма подлежит изменению согласно решению ответчика или решения судом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере ***, что следует из пункта 3.1 договора, акта приема-передачи денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбург от 23.07.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

Решение вступило в законную силу 22.10. 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом было установлено, что с учетом, представленной в материалы дела совокупности доказательств, переданное истцу по договору уступки право требования являлось действительным, при этом было реализовано цедентом на момент заключения договора уступки, суд также указывает, что то обстоятельство, что истец ФИО1 в последующем не реализовал это право не является основанием для признания договора недействительным по тому основанию, что ответчик переступил не существующее право.

В рамках проверки договора цессии, судом также установлено, что при заключении договора уступки соблюдены положения ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в суд доказательства, выводы, изложенные в решении от (дата) по делу №, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора цессии № № от (дата) недействительным не имеется.

Кроме того, довод истца о передаче несуществующего права, суд отклонил и по тем основаниям, что материалов настоящего дела и дела № усматривается, что ФИО2, заключив договор цессии (дата), добросовестно полагал, что после этого в рамках гражданского дела он не может являться надлежащим истцом и соответственно не имел процессуального интереса к осуществлению своих гражданских прав. Данное требование к лицам, ответственным за причиненный вред, перешло с (дата) к ФИО1

ФИО1, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договора, ФИО1 не был лишен возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было.

При том, что (дата) ФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, удостоверяющая ведение дел в судах сроком на 3 года. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Кроме того, на момент заключения договора уступки прав (цессии) ФИО1 должны были быть известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия нотариальной доверенности на ведение дел в суде.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.