Решение № 2-3743/2025 2-3743/2025~М-2570/2025 М-2570/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3743/2025

Дело № 2-3743/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007264-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Ломовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на залоговое имущество, просят взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> (№ V927/2421-0000083) от 21.01.2022 по состоянию на 15.05.2025 в сумме 227 854,89 рублей, из которых: 206 937,91 рублей – основной долг, 17 269,64 рублей – задолженность по плановым процентам, 69,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 62,99 рублей – пени по просроченному долгу, 3 515,02 рублей – проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 836 рублей, обратить взыскание на транспортное средство №, мотивируя тем, что 21.01.2022 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 495 700,80 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 21 января 2029 года с взиманием процентов 17,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется заёмщиком 21-го числа каждого календарного месяца.

Кредит в сумме 495 700,80 рублей был предоставлен ответчику ФИО1

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: №, ПТС серия №.

В соответствии с сообщением Центрального Банка Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2022 внесена запись за № 2227703858534 о прекращении ПАО «РГС Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

По договору об уступке прав (требований) № 174-24/Ц-01 от 24.04.2024, ПАО Банк «ФК Открытие» передал Банку ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору <***> от 21.01.2022.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем кредитного обязательства является Банк ВТБ (ПАО). В системе Банка кредитному обязательству присвоен номер - № V927/2421-0000083 от 21.01.2022.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства на сегодняшний день - ФИО2.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что задолженность по кредитному договору им погашена за основного заёмщика, о чем представлены квитанции, в связи с чем, в обращении взыскания на транспортное средство просил отказать.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2022 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 495 700,80 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 21 января 2029 года с взиманием процентов 17,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется заёмщиком 21-го числа каждого календарного месяца.

Кредит в сумме 495 700,80 рублей был предоставлен ответчику ФИО1

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако задолженность не была погашена.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик ФИО1 путем подписания Согласия на кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства (п. 10 кредитного договора) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: №, ПТС серия №

В соответствии с сообщением Центрального Банка Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2022 внесена запись за № 2227703858534 о прекращении ПАО «РГС Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

По договору об уступке прав (требований) № 174-24/Ц-01 от 24.04.2024, ПАО Банк «ФК Открытие» передал Банку ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору <***> от 21.01.2022.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем кредитного обязательства является Банк ВТБ (ПАО). В системе Банка кредитному обязательству присвоен номер - № V927/2421-0000083 от 21.01.2022.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,054 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2025 с учётом снижения пени по инициативе истца составляет 227 854,89 рублей, из которых: 206 937,91 рублей – основной долг, 17 269,64 рублей – задолженность по плановым процентам, 69,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 62,99 рублей – пени по просроченному долгу, 3 515,02 рублей – проценты по просроченному долгу.

Суд принимает во внимание расчёт, представленный стороной истца, поскольку он математически верен и соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, а так же то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена пеня, суд не находит оснований для снижения пени.

При удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание расчёт иска, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № V927/2421-0000083 от 21.01.2022 по состоянию на 15.05.2025 в размере 227 854,89 рублей, из которых: 206 937,91 рублей – основной долг, 17 269,64 рублей – задолженность по плановым процентам, 69,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 62,99 рублей – пени по просроченному долгу, 3 515,02 рублей – проценты по просроченному долгу.

Однако как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 за основного заёмщика в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № V927/2421-0000083 от 21.01.2022 в общем размере 246 196,85 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.10.2025, 21.11.2025. В связи с чем, задолженность по кредитному договору № V927/2421-0000083 от 21.01.2022 на сегодняшний день полностью погашена.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от № V927/2421-0000083 от 21.01.2022 в размере 227 854,89 рублей исполнению не подлежит.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора на момент подачи искового заявления.

При указанных и установленных судом обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора № V927/2421-0000083 от 21.01.2022 подлежат удовлетворению.

Также, из материалов гражданского дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 00/00-048198/2022 от 21.01.2022, по условиям которого залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство №, ПТС серия №.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД - М, по состоянию на 27.09.2025 текущим собственником указанного автомобиля является соответчик ФИО2.

Однако суд считает, что поскольку ответчиком ФИО2 произведено погашение задолженности по кредитному договору № V927/2421-0000083 от 21.01.2022 за ответчика ФИО1, тем самым, обязательства перед банком исполнены в полном объеме, и оснований для обращения взыскания на транспортное средство №, ПТС серия № у суда не имеется. В связи с чем, требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 57 836 рублей, из которых 7 836 рублей – в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 рублей – в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, 20 000 рублей – в части требований о расторжении кредитного договора, 10 000 рублей – в части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорное транспортное средство.

Суд считает, что государственная пошлина в размере 7 836 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а также подлежит взысканию с данного ответчика государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, и 20 000 рублей за рассмотрение требования о расторжении кредитного договора, поскольку истец, обращаясь с такими требованиями, действовал добросовестно. Всего с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 836 рублей.

При этом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору погашена не была, истец вправе был заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и исполнение обязательств по кредитному договору за ФИО1 не освобождает ФИО2 как текущего собственника спорного транспортного средства от обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V927/2421-0000083 от 21.01.2022 по состоянию на 15.05.2025 в размере 227 854,89 рублей, из которых: 206 937,91 рублей – основной долг, 17 269,64 рублей – задолженность по плановым процентам, 69,33 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 62,99 рублей – пени по просроченному долгу, 3 515,02 рублей – проценты по просроченному долгу.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Расторгнуть кредитный договор № V927/2421-0000083 от 21.01.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 836 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025