Решение № 2-1492/2021 2-1492/2021~М-1408/2021 М-1408/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1492/2021

Дело №

УИД №RS0№-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 565 000 рублей под 16,9% годовых на срок 36 месяцев. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 152 125,29 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 125,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 76 755,63 рублей; просроченные проценты – 65 828,03 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 544,19 рубля; неустойка за просроченные проценты – 997,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,51 рублей. Всего взыскать 156 367,80 рублей.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 325,34 рублей уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик ФИО2 самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на цели личного потребления кредит на следующих условиях: сумма кредита – 565 000 рублей, процентная ставка – 16,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Установлено, что выдача кредитором заемщику кредита в размере 565 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо и кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, то к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, также подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению должника ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 125,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 76 755,63 рублей; просроченные проценты – 65 828,03 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 544,19 рубля; неустойка за просроченные проценты – 997,44 рублей.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, то требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга – 76 755,63 рублей; просроченных процентов – 65 828,03 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 8 544,19 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 997,44 рублей, рассчитанной исходя из процентной ставки, с учетом положений вышеприведенной нормы права и условий кредитного договора.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 125,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 76 755,63 рублей; просроченные проценты – 65 828,03 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 544,19 рубля; неустойка за просроченные проценты – 997,44 рублей.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 917,17 рублей в соответствии с платежным поручением, а также судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявление о вынесении судебного приказа в размере 3 325,34 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по данному иску, что подтверждается материалами дела, и общая сумма уплаченной государственной пошлины равна 4 242,51 рубля.

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 125,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 76 755,63 рублей; просроченные проценты – 65 828,03 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 8 544,19 рубля; неустойка за просроченные проценты – 997,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,51 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечению срока, предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>