Решение № 2-989/2021 2-989/2021~М-615/2021 М-615/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-989/2021

Дело № 2-989/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. ПавловскийПосад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 360000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2019 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Caddy, г/н №, владелец ФИО, водитель ФИО, и ВАЗ-2106, г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Caddy, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.04.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора

страхования, в размере 1 000 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 016 076,92 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 240 000

рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП с участием транспортных средств: Volkswagen Caddy, г/н №, под управлением собственника т/с ФИО и ВАЗ-2106, г/н №, владелец ФИО1., водитель ФИО2

Транспортное средство Volkswagen Caddy, г/н № в результате ДТП получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2, в действиях которой установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП.

Транспортное средство Volkswagen Caddy, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№ (л.д.31).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.04.2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора

страхования, в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 06.04.2020г. (л.д.70).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта № № от 21.07.2020г. составила 1 016 076,92 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь, ФИО3, отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события (л.д.63-65).

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 240 000 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства №№ от 01.04.2020 года (л.д.67-68).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах", поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ №№.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 360 000 руб. (1000 000 руб.(страховая выплата) - 400000 руб.(страховой лимит) - 240 000 (стоимость годных остатков)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6800 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.Беларусь в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021г.

Судья: С.П. Большакова