Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация собственности заемщика на объект ипотеки, регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 ПАО. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст. 309 ГК РФ производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 1 454 132,77 руб., из которых: 1 343 319,01 руб. - задолженность по основному долгу, 88 127,38 руб. – задолженность по плановым процентам; 13 293,24 руб. - задолженность по пени, 9 393,14 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, считают допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость квартиры по отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 132, 77 руб., из которых 1 343 319, 01 руб. – основной долг, 88 127, 38 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 293, 24 руб. – задолженность по пени, 9 393, 14 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 149 600 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 21 470,66 руб.

В ходе рассмотрения дела (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком), истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 132,77 руб., из которых 1 651, 14 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 293, 24 руб.- задолженность по пени, 9 393, 14 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 1 149 600 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 21 470,66 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 ПАО в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, пояснив, что в настоящее время ФИО1 просрочки по кредитному договору не имеет, вошла в график платежей, в подтверждение чего представила суду приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> рубля, таким образом просроченная задолженность отсутствует. Ответчик пояснила, что нарушение графика платежей в ДД.ММ.ГГГГ имело место со стороны заемщика в связи с чем, что у ее несовершеннолетней дочери в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено онкологическое заболевание, необходимо срочно было пройти курс лечения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,49 % процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат: общей площадью 41,40 кв.м., в собственность заемщика.

Согласно п. 1.4 кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая с даты ее государственной регистрации.

Регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодержателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.6 Кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Законным владельцем Закладной с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является истец Банк ВТБ 24 ПАО, что подтверждается закладной, содержащей отметку о смене владельца закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и других случаях ( п. 4.4.1 договора).

В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором ипотечного займа, ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без ответа.

Последние платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного иска общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 264 132,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 239 795,25 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 651, 14 рублей, задолженность по пени – 13 293, 34 р., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 9 393, 14 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком внесены в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиком полностью погашена текущая просроченная задолженность по кредитному договору по процентам и пени, заемщик вошла в график платежей по кредиту. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно возвратить кредитные средства в полном объеме, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда не имеется снований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга, и, следовательно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, что явилось причиной обращения истца в суд, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 21 470,66 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 470,66 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Судья: О.А. Тулякова