Приговор № 1-874/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-874/2024

Дело № 1-874/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 25 декабря 2024 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО12, при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 12<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя ранее похищенный им принадлежащий Потерпевший №1 планшет <данные изъяты>, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, предположив, что на банковском счете Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения с банковского счета, принял решение о совершении перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при использовании указанного планшета и сим-карты.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату и время, находясь в указанном месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения в период времени ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщений с указанного планшета на абонентский номер <данные изъяты>» ввел данные дебетовой банковской карты <данные изъяты>» на имя ФИО5, выпущенной к банковскому счету №, и совершил следующие банковские операции:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в счет оплаты абонентского номера, а всего совершил шесть банковских операций на общую сумму <данные изъяты>, обратив указанные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил с банковского счета, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании на постоянной основе имеется планшет марки «<данные изъяты>. Данный планшет использует только он, никому в пользование не передает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> для совместной встречи с сослуживцами. Вечер он провел в кафе «<данные изъяты>», где распивал спиртные напитки. В этот момент при нем находилась кожаная мужская сумка черного цвета, в которой находился вышеуказанный планшет, паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана СВО, военный билет. Из заведения они вышли около 23:00, сумка была при нем. Один из сослуживцев предложил отвезти его для ночлега на собственном автомобиле в отель «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился и, пока автомобиль прогревался, они находились недалеко от входа в заведение, курили и продолжали диалог. В этот момент он не помнит, находилась ли сумка при нем. После чего через некоторое время они сели в автомобиль и его привезли в вышеуказанный отель, где он переночевал. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие вышеуказанной сумки с документами и планшетом. Сумки не оказалось ни в самом отеле, ни в машине сослуживца, который увозил его из кафе. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении оплаты товаров в магазине операция была приостановлена в связи с тем, что на банковской карте отсутствовали денежные средства. Так как ему показалось это странным, он вернулся домой и зашел со старого мобильного телефона в мобильное приложение Сбербанк Онлайн. В данном приложении он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> переводом на счет открытый на имя <данные изъяты>. По номеру телефона №. Он положился на добросовестность данной женщины, в связи с чем банковскую карту не блокировал и решил связаться с женщиной посредством денежных переводов в сумме 1 рубль в количестве 3 раз по ее номеру телефону с прикреплением текстовых сообщений с просьбами возврата его денежных средств, но ответа он не получил и стал ожидать. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он снова решил проверить баланс своего счета и обнаружил, что без его ведома были совершены еще 5 операций по переводу денежных средств на суммы: <данные изъяты>. Это были переводы по номерам телефона, куда конкретно ему неизвестно, так как в приложении нет данной информации. В связи в вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию. Таким образом, в результате кражи принадлежащих ему денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для него является значительным, поскольку денежные средства с заработной платы он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, а также личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 21000 рублей с карты открытой на имя ФИО13 с номером <данные изъяты>. После получения данных денежных средств она сообщила об этом ФИО1, который попросил перевести 21000 рублей посредством системы быстрых платежей по номеру телефона их общего знакомого ФИО3 – № в АО <данные изъяты>». После чего она выполнила просьбу ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ осуществила операцию по переводу денежных средств на вышеуказанную карту в сумме 21000 рублей. На следующий день на вышеуказанную карту поступило 3 перевода денежных средств в сумме по 1 рублю от Потерпевший №1 М.: первая операция в 18:44 с текстовым сообщением: «Верни 21000, не доводи до суда»; вторая операция в 18:47 с текстовым сообщением: «Ошибка, 26500»; третья операция в 18:48 с текстовым сообщением: «Иначе будешь общаться с полицией». По данному факту она сообщила ФИО1, он не пояснил, что это значит, попросил каким-либо образом найти номер телефона Потерпевший №1 М. и связаться с ним. У нее не получилось найти номер телефона, о чем она тут же сообщила ФИО1 В дальнейшем ФИО1 пояснял, что случайно встретил прохожего на улице, который попросил его снять денежные средства. (л.д. 56-58)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 47 метрах на север, 22 метрах на восток от северо-восточного угла <адрес> В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 16-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 24-28)

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 изъят планшет марки <данные изъяты> (л.д. 20-23)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету <данные изъяты> с номером банковского счета № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; выписка по счету <данные изъяты> с номером банковского счета № на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4. В ходе осмотра установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 (л.д. 83-95)

Все исследованные в судебном доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетеля суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого с их стороны стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания вышеуказанных лиц не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. У суда нет оснований считать, что он оговаривает себя.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые умышленного тяжкого преступления против собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу о необходимости определения ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без последующего ограничения свободы. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает правила ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлена совокупность смягчающих вышеперечисленных обстоятельств, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимым, загладившим причиненный своими действиями вред, и каких-либо претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника о прекращении данного уголовного дела ввиду его примирения с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести, которое он совершил впервые, примирился с потерпевшей стороной до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области; один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественным доказательством- планшетом – по вступлении приговора в законную силу потерпевшему распоряжаться по своему усмотрению, иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова