Решение № 2-1714/2023 2-1714/2023~М-1154/2023 М-1154/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-1714/2023

63RS0043-01-2023-001474-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> о признании сделки состоявшейся, признании права на долю в общей долевой собственности, взыскании денежных средств, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в 2006 уплатил за гараж, расположенный на земельном участке площадью 32 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> числящейся в списках НПГК № 304 сестре <данные изъяты> - <данные изъяты> 80000 рублей и с указанного времени 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным, вступил в члены товарищества, несет бремя его содержания. Как выяснилось позже <данные изъяты> решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> признан недееспособным, ФИО3 назначена его опекуном, осуществляет защиту его интересов. <данные изъяты> по наследованию является собственником указанного выше земельного участка.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-706/2023 на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж в пользу <данные изъяты> в лице опекуна ФИО3

Встречный иск ФИО1 о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд оставил без удовлетворения.

Решение суда исполнено <дата>.

Истец считает, что на законных основаниях приобрел 1/3 долю в праве на земельный участок, принадлежавшую <данные изъяты> по заключенной с ней сделке, оплачивал все расходы за гараж, ставил в нем свой автомобиль и потому находит свой интерес в использовании земельного участка и гаража существенным и приоритетным перед <данные изъяты>., который не является владельцем автомобиля, не может использовать гараж по целевому назначению.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд признать состоявшейся сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером № и гаража по адресу: <адрес>, заключенную между ним и <данные изъяты>, признать за ним право собственности на 1/3 долю на данный земельный участок, взыскать в его пользу 16786 рублей за содержание гаража в период с 2006 по 2022, признать его интерес в пользовании земельным участком существенным, прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли, передав такую долю в его собственность с выплатой компенсации стоимости доли в размере 169881 рубль (за вычетом 16786 рублей).

ФИО3, <данные изъяты> представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, НПГК № 304, Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поскольку занята уходом за недееспособным, иск просила оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

В письменном отзыве председатель Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара просила суд принять решение исходя из интересов недееспособного, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили суд удовлетворить его по указанным выше основаниям, дополнили, что ФИО1 не знал о правопритязаниях ответчика, спор ранее не заявлялся, он рассчитался за гараж полностью, уплатил деньги законному владельцу гаража, все было открыто, действовал добросовестно, с 2006 пользуется гаражом, поскольку приобрел его на законных основаниях, о наследственных отношениях ничего известно не было, право собственности истца на землю зарегистрировано только в 2022, что для него было неожиданным, так как он знал семью <данные изъяты> сделка совершена с их согласия.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ст. 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что на основании решения Горисполкома г. Куйбышева от <дата> № <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м под гараж по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №.

<данные изъяты> умер <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №.

После его смерти 1/3 долю в праве на указанный выше земельный участок унаследовал его сын <данные изъяты>., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, а оставшаяся 2/3 доли унаследованы супругой умершего <данные изъяты>., умершей <дата>.

После ее смерти данные 2/3 доли унаследованы <данные изъяты>., что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и подтверждается письмом нотариуса г. Сызрань ФИО4 от <дата> №.

В связи с чем, с <дата><данные изъяты> стал единственным собственником данного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРН <дата> на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> согласно которой земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 32 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из справки МСЭ-2019 № от <дата><данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты>, бессрочно.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску органа опеки и попечительства признан недееспособным.

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от <дата> № в отношении него установлена опека, опекуном назначена ФИО3

Как следует из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

ФИО1 в суде не отрицал, что занимает указанный выше земельный участок и пользуется расположенном на нем гаражом, поскольку в 2006 он уплатил за гараж числящейся в списках НПГК № 304 сестре истца <данные изъяты>. 80 000 рублей в подтверждение чего представил расписки в получении денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, справку председателя правления НПГК № 304 от <дата> № и выписку из списка членов кооператива, подтверждающие данные обстоятельства и из которых следует, что после смерти <данные изъяты> в 2003 гараж оформлен на его дочь <данные изъяты>., а в 2006 переоформлен на ФИО1, который является членом кооператива, оплачивает членские и целевые взносы, что усматривается из списков членов, квитанций, членской книжки, показаний свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим 11.05.2023 в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-706/2023 по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении земельного участка и гаража, встречному иску ФИО1 о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем гараж в пользу <данные изъяты> в лице опекуна ФИО3

Встречный иск ФИО1 о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Из решения суда также следует, что представленные в дело доказательства не подтверждают добросовестное владение ФИО1 указанным земельным участком.

Так, ФИО1 пояснил суду, что знал семью <данные изъяты> был знаком с ними, знал, что <данные изъяты> умер в 2003 и был осведомлен о наличии у него близких родственников, то есть наследников.

При совершении в 2006 с <данные изъяты> сделки ему было передано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, оформленное на <данные изъяты>., при этом в расписках <данные изъяты> указано только на гараж, земельный участок в них не фигурирует.

Документы, подтверждающие право <данные изъяты> единолично распоряжаться земельным участком под гаражом отсутствуют, доказательства того, что она вступала в наследство после смерти <данные изъяты> суду не представлены.

<данные изъяты> умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №, наследство после ее смерти не открывалось, что усматривается из открытых данных Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте ФНП России.

На дату смерти <данные изъяты> его сын <данные изъяты> не достиг совершеннолетия, являлся инвалидом с детства, в последствии признан судом недееспособным, передан под опеку.

В связи с чем, <данные изъяты> не могла единолично распоряжаться спорным земельным участком под гаражом, тем более в условиях, когда одним из наследников является несовершеннолетний инвалид <данные изъяты>, в последствии признанный судом недееспособным.

Согласие (предварительное разрешение) органа опеки и попечительства на такую сделку получено не было (ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В своем отзыве на иск представитель органа опеки и попечительства просил суд защитить права недееспособного, принять решение исходя из его интересов.

Фактически по сделке в 2006 во владение ФИО1 поступил только гараж и лишь по факту земельный участок под ним, в отношении которого никаких сделок не было и поэтому право на землю не могло перейти к ответчику.

Ранее возникшее право наследодателя <данные изъяты> зарегистрировано в реестре не было, оформлено в ЕГРН только при вступлении <данные изъяты> в лице опекуна в права наследования в 2022.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на спорный земельный участок, а потому основания для признания за ним права собственности на него у суда отсутствуют.

Ответчик не подтвердил свое право на землю в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, такое право не подлежит признанию в судебном порядке согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Членство <данные изъяты> в НПГК № 304, само по себе не давало ей право единолично распоряжаться земельным участком под гаражом, на который выдан правоустанавливающий документ и существовало ранее возникшее право наследодателя, которое перешло к наследникам умершего <данные изъяты> в равных долях, то есть как минимум его супруге (<данные изъяты>.), дочери <данные изъяты> и сыну (<данные изъяты>) и о чем ФИО1 не мог не знать, так как ранее знал этих людей и знакомился с правоустанавливающим документом на землю, который был ему передан в 2006.

Данная сделка совершена <данные изъяты> в отсутствие полномочий на распоряжение всем земельным участком, впоследствии законным собственником не одобрена, деньги за землю и гараж собственник <данные изъяты> или его законный представитель не получали.

При этом <данные изъяты> не была законным представителем своего брата <данные изъяты> и не имела права распоряжаться его имуществом.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2023 и исполнено 13.07.2023.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом суд не находит оснований для признания состоявшейся сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером № и гаража по адресу: <адрес> заключенную между ФИО1 и <данные изъяты>

Кроме того в дело не представлены доказательства отчуждения <данные изъяты> в пользу ФИО1 именно 1/3 доли в праве на земельный участок.

Договор купли-продажи в отношении земельного участка или 1/3 доли в нем не составлялся и не подписывался, ему не была придана соответствующая письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Тогда как несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Права <данные изъяты> и ФИО1 на земельный участок зарегистрированы не были, переход права собственности также не зарегистрирован.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства заключения между <данные изъяты> и ФИО1 договора купли-продажи 1/3 доли в праве на спорный земельный участок, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Помимо приведенных выше обстоятельств сделка по продаже 1/3 доли не могла быть совершена в обход предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки данной доли другими собственниками.

Тогда как отказ несовершеннолетнего или недееспособного от такого преимущественного права также допустим только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое получено не было, что противоречит закону и ущемляет права ответчика.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с чем, нет законных оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю на спорный земельный участок, поскольку суду не представлены доказательства возникновения или существования у него такого права.

Отказ в удовлетворении указанных выше требований влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании его интереса в пользовании земельным участком существенным, прекращении права собственности ответчика на 2/3 доли с передачей такой доли в его собственность с выплатой компенсации стоимости доли в размере 169881 рубль (за вычетом 16786 рублей), поскольку у ФИО1 отсутствует законное право на земельный участок.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16786 рублей за содержание гаража в период с 2006 по 2022, поскольку в этот период времени ФИО1 фактически пользовался гаражом и инфраструктурой гаражного кооператива, в который вступил по своей инициативе, следовательно, добровольно взял на себя корпоративные обязательства по уплате членских, целевых и других взносов.

Таким образом, уплата данной суммы обусловлена членством истца в НПГК № 304 и не зависела от действий ответчика, на которого в данном случае не может быть возложена обязанность по компенсации истцу членских взносов, поскольку это не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Кроме того истец в указанный период пользовался гаражом и вносил в этот период соответствующие взносы по факту пользования и членства в кооперативе.

В данный период времени ответчик не пользовался земельным участком и гаражом, в списках членов НПГК № 304 не состоял, а потому не должен был вносить данные взносы или компенсировать их истцу.

Принимая решение по уточненным исковым требованиям истца суд учитывает, что <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты>, бессрочно, признан недееспособным, над ним установлена опека, в связи с чем его права подлежат защите в приоритетном порядке, так как в гражданских правоотношениях он по состоянию психического здоровья находится в более уязвимом положении, является более слабой стороной.

Представитель органа опеки и попечительства просила суд принять решение в пользу недееспособного и в его интересах.

Другие доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Так как в иске отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований для возмещения истцу процессуальных издержек.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> о признании сделки состоявшейся, признании права на долю в общей долевой собственности, взыскании денежных средств, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023 года.