Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-1414/2024

Дело № 2-1414/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001696-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 июля 2024 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 15 мая 2024 г. в 00 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности ответчику, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчику транспортное средство не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Форд Мондео» составляет 740 100 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 565 600 рублей, ввиду этого экспертом была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 91 200 рублей, таким образом, сумма причиненного материального ущерба транспортному средству «Форд Мондео» составила 474 400 рублей. ФИО3 была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно возместить материальный ущерб и расходов, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <..> в размере 474 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7944 рубля, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате предоставления условий для технического экспертного осмотра в сервисе в размере 1 000 рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 507 рублей 88 копеек.

Определением суда от 12 августа 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, принято заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности 13 АА 138152 от 3 июля 2024 г. в размере 2 200 рублей, ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме просит удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности 13 АА №1380152 от 3 июля 2024 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 мая 2024 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит групп» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Форд Мондео государственный знак <..> в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2024 г.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора) (л.д.58).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит групп» поручило ФИО1 представление интересов ФИО3 во всех судебных инстанциях на основании доверенности от 24 мая 2024 г. (л.д.61).

Согласно акту от 2 июля 2024 г. заказчик принял следующие работы, услуги: составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, формирование пакте документов и направление его в суд – 3 000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 15 000 рублей (л.д.59).

ФИО3 на основании квитанции от 2 июля 2024 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.60).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы (участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 23 июля 2024 г., 8 августа 2024 г., участие в судебном заседании 12 августа 2024 г., составление претензии, составление искового заявления и направление его в суд), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ФИО2 не заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Оснований сомневаться в понесенных ФИО3 затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований считать размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, поскольку стоимость оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «Фаворит групп» ФИО1 услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 годы, размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С целью проведения технической экспертизы ФИО3 ФИО2 направлялась телеграмма с целью уведомления об осмотре транспортного средства для дальнейшей оценки ущерба, стоимость которой составила 507 рублей 88 копеек (л.д.23,24), проведен технический осмотр и диагностика у индивидуального предпринимателя ФИО4, за что ФИО3 было оплачено 1 000 рублей (л.д. 25).

Из договора №25 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 30 мая 2024 г., акта приема-передачи работ по договору №25 от 30 мая 2024 г., чека по операции от 6 июня 2024 г. следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с рассмотрением данного дела, в размере 20 600 рублей (л.д.20-21, 22, 18).

Таким образом, расходы истца ФИО3 по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 20 600 рублей, а также по направлению телеграммы с целью извещения о проведении экспертизы в размере 507 рублей 88 копеек, расходы по проведению технического осмотра стоимостью 1 000 рублей являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Согласно доверенности 13 АА 1380152 от 3 июля 2024 г., квитанции АА № 004492 от 3 июля 2024 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей за оформление доверенности на представителя ФИО1

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО1 в суде следует, что данная доверенность выдана представителю для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу получения ущерба, причиненного автомобилю марки Ford Mondeo, идентификационный номер VIN <..>, 2006 года выпуска, регистрационный знак <..> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2024 г.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, представитель истца ФИО1 принимала участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Кроме этого, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7944 рубля.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 5560 рублей 80 копеек (7944 рубля /70%), уплаченная по чеку по операции от 2 июля 2024 г. на сумму 7 944 рубля, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..>, в пользу ФИО3 <дата> года рождения, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в размере 474 400 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате технического экспертного осмотра в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату отправления телеграммы в размере 507 (пятьсот семь) рублей 88 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, оплаченную по чеку от 02 июля 2024 г. в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья И.Н. Курышева