Решение № 12-57/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 12-57/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-57/2021
г. Уфа
27 января 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району С №02 АП №341172 от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 41).

Дело передано на рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено указанное выше постановление от 09 декабря 2020 года (л.д. 47-48).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу (л.д. 54-55).

ФИО1, его защитник Шагиев Р.Р., потерпевший И и должностное лицо, составившее протокол о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его защитника в настоящее судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость защитника в другом судебном процессе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих об уважительности не явки защитника к ходатайству не приобщено. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 18 час. 43 минуты на адрес ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 19.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно при возникновении опасности в виде ослепления его светом фар встречных автомобилей, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, причинив тем самым вред средней тяжести здоровью И

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 341172 от 03 декабря 2020 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 41);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2020 года (л.д. 3-10);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2020 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после удара, с которым согласились водители, а также понятые (л.д. 15);

- объяснением ФИО1 от 05 ноября 2020 года, согласно которым он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., выехал из адрес по дороге адрес. на повороте на свеклопункт на встречу выехала машина со включенным дальним светом и ослепила его. На встречной полосе стоял ..., также с включенным дальним светом без аварийных сигналов. Он не знал, что впереди авария. Из темноты он увидел под светом своих фар ... без световых сигналов, попытался уйти влево, но слева находился прицеп ..., начал торможение и столкнулся с .... Выйдя из машины, позвонил о ДТП по номеру 102, выставил аварийный знак, спросил у стоявших водителей, почему они не выставили аварийные световые и дорожные знаки, на что те ответили, что авария произошла только что, и никто не успел этого сделать. В момент удара у ... была открыта передняя правая дверь, куда и было совершено столкновение. Скорость его движения было около 55 км.час. (л.д. 16);

- объяснением ФИО1 от 11 ноября 2020 года, согласно которым он, управляя автомобилем ..., двигался из адрес. на перекрестке свеклопункта на встречу выехал ... с включенным дальним светом, обгоняя другой ... тоже с включенным дальним светом. После того, как ..., ехавший на встречу по его полосе свернул на свою полосу, из под света своих фар он увидел ... без световых сигналов и аварийного знака. Пытаясь объехать его слева, он увидел, что ..., который находился на встречной полосе с включенным дальним светом, без аварийных знаков не едет, а стоит и его прицеп находится поперек его движения между ... и .... Чтобы не въехать в прицеп, он нажал на тормоз и повернул направо, совершил столкновение с ..., где была приоткрыта дверь. При этом, он водителя ... не видел. На его вопрос, почему они не выставили аварийные световые и дорожные знаки, стоявшие водители ответили, что ДТП произошло только что (л.д. 26);

- объяснением И от 05 ноября 2020 года, согласно которым по происшествию около трех минут после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в него въехал автомобиль .... При этом на его автомобиле был включен аварийный сигнал (л.д. 17);

- объяснением И от 11 ноября 2020 года, согласно которым, 05 ноября 2020 года он двигаясь на автомобиле ... по автодороге адрес. возле сахарного завода на перекрестке приема свеклопункта попал в ДТП с автомобилем ..., который выехал со второстепенной дороги. После столкновения, с целью вызвать ДПС, он полез в кабину автомобиля за телефоном, левая нога оставалась на улице, и в этот момент в левую сторону, где дверь въехал ..., прижав при этом его левую ногу. Его автомобиль ... стоял с включенным аварийным сигналом и еще горели стоп фонари, и спереди. После столкновения мужчины помогли отойти от машины и вызвали скорую и ДПС. Скорая приехала и оказала ему первую помощь, от госпитализации он отказался, так как в машине был один и нужно было оформить ДТП. На следующий день, он обратился в больницу с болью в левой ноге, где на снимке показало перелом кости. 11 ноября 2020 года он обратился в отдел ДПС к госинспектору С., чтобы получить справку в больницу для оформления травмы по ДТП (л.д. 25);

- объяснением Ш от 5 ноября 2020 года, согласно которым, он выезжал на автомобиле ... со свеклопункта в сторону ..., и в заднюю балку его прицепа ударил автомобиль ..., он вышел, посмотрел состояние того водителя, последний был в порядке, и пошел в кабину за аварийным знаком, и в это время в ... ударился ... (л.д.23);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 471 от 18 ноября 2020 года, согласно которому И причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости голени левой ноги, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 05 ноября 2020 года (л.д. 31-33), и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что причиной ДТП явилось не включение аварийной сигнализации другими водителями, не установление знаков аварийной остановки и отсутствие на водителях жилетов со светоотражающими элементами не влекут отмену постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший И с момента ДТП последовательно указывал, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия с ... на его автомобиле были включены аварийный сигнал, горели стоп - фонари, в том числе спереди, что ... въехал в его машину сразу же после ДТП, спустя около трех минут после ДТП.

Факт столкновения ... и ... сразу же после ДТП ... с ..., согласуется и с объяснением водителя Ш.

При этом, отсутствие на месте ДТП аварийного знака, не устраняет виновность привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как было отмечено выше, согласно абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял движение в вечернее время суток, и давая объяснения он неоднократно указывал, что двигаясь на своей машине он был ослеплен фарами встречных автомобилей. Однако, в нарушении указанных Правил, при низкой видимости в вечернее время суток будучи ослепленным фарами встречных автомобилей не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, чем нарушил п. 19.2 ПДД РФ.

Что касается указаний в жалобе на виновность других участников ДТП, то вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Абдрахманов О.М.

дело районного суда № 5-397/2020