Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес> 26 июня 2024 года

Висаитовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Горчханова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа 209 763, 72 рублей, расходов на оплату экспертизы 9 500 рублей, расходов на услуги юриста 12 000 рублей, расходов на отправку претензии 334, 84 рублей, расходов по госпошлине, уплаченной при обращении в суд 5 298 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП незастрахованным грузовым ТС – Газель Next без рег/зн. VIN № принадлежащим ООО «Авторитэйл» находившимся под управлением ФИО3 были причинены значительные механические повреждения ТС легковому автомобилю Nissan Note рег/зн. Х 282 НВ 30 находившимся под управлением владельца ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебные заседания, не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с о статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> управляя автомобилем Газель Next без рег/зн. VIN № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал интервал движущегося транспортного средства Nissan Note рег/зн. Х 282 НВ 30 в результате чего произошло столкновение.

Как указано в Приложении к протоколу, страховой полис у ФИО3 отсутствовал.

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии 99 31 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство Nissan Note рег/зн. Х 282 НВ 30 принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО2, несет ответчик ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note рег/зн. Х 282 НВ 30 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 763, 72 рублей.

Соответственно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 209 763, 72 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 без учета износа, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины 5 298 рублей, эксперта 9 500 рублей, услуги юриста 12 000 рублей, почтовые расходы 334, 84 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Общая сумма, подлежащая взысканию 236 896, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9619 №, СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 45 14 №, ИНН <***>) денежные средства в размере 236 896 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

В порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Горчханов

Копия верна

Подлинник решения храниться в деле № г.

Судья В.А. Горчханов