Решение № 2-466/2025 2-5856/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-538/2024(2-5576/2023;)~М-4206/2023

Дело №2-466/2025 (2-5856/2024;)

УИД: 22RS0065-02-2023-004899-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛН к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КЛН обратилась в суд с иском к ООО «НИКА» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КЛН приобрела у ООО «НИКА», возведенный данной организацией жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** по адресу<адрес>, стоимостью 5 900 000 руб. Дом передан КЛН ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого дома выявлены следующие недостатки:

промерзание и запотевание окон в зимнее время года, из-под окон дует ветер;

местами цементный пол крошится и отделяются частички древесины, образуя трещины и впадины;

в доме спертый воздух и влажность, из вентиляции на втором этаже капает конденсат, вследствие чего на полу образовалась яма от воды;

при наступлении плюсовой температуры по гипсокартонным перекрытиям крыши происходит течь (вода течет по натяжным потолкам, в ванной комнате на втором этаже натяжной потолок отсутствует – вода стекает прямо на пол; по скосу крыши, которая на момент течи была заштукатурена, вода стекала через светильники, установленные на натяжном потолке);

при перепадах температуры утеплитель в крыше замерзает и тает (на данный момент утеплитель из целостного состояния превратился в крошку);

в результате протечки и намокания деревянных перекрытий в крыше, образовалась плесень на пароизоляции и под ней, а также на всех деревянных элементах крыши.

ДД.ММ.ГГГГ КЛН в адрес ООО «НИКА» направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо выплате стоимости устранения недостатков в размере 583 355,17 руб., согласно заключению специалиста. Требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения требований, изложенных в претензии, ООО «НИКА» надлежит выплатить КЛН неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 355,17 руб.

На основании изложенного, КЛН просила взыскать с ООО «НИКА» стоимость устранения недостатков в размере 583 355,17 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 355,17 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченные денежные средства в размере 583 355,17 руб., но в совокупности не более 5 900 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ООО «НИКА» стоимость устранения недостатков в размере 539 105 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, но в совокупности не более 5 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1 227,08 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО Сбербанк, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Истец КЛН в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывала, что она несколько раз обращалась к ответчику в устной форме, к ней приходили специалисты ООО «НИКА» пытались устранить недостатки, пытались переделать перекрытие крыши, после чего все тепло стало уходить в крышу. Дом приобретен за счет ипотечных средств. В доме с семьей они проживают на постоянной основе. В чердачное помещение выходит тепло, в связи с чем образуется иней, при положительной температуре - течет вода. Утеплитель с крыши тоже осыпается. На момент подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ претензий к дому не было, все недостатки проявились в ходе эксплуатации после низких температур. Дом передавался ей без внутренней отделки. Выявленные недостатки проявились при плюсовой температуре после зимы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ КЛН приобрела у ООО «НИКА» построенный данной организацией дом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИКА» основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых помещений и нежилых зданий». ООО «НИКА» на систематической основе осуществляет строительство жилых домов и их продажу, что подтверждается целым рядом договоров, представленных в материалы дела. ООО «НИКА» подан иск о взыскании с КЛН неосновательного обогащения, в котором в обоснование указано, что Общество осуществило строительство, а КЛН за него не рассчиталась. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО «НИКА», в отношении жилого дома истца указан статус «Построенный объект», имеется информация о стоимости строительных работ. Заказчиком технического плана и кадастровых работ на спорный дом является ООО «НИКА». Декларация об объекте недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подана ООО «НИКА». Согласно сведениям из ЕГРН на жилой дом первым собственником дома являлось ООО «НИКА», вторым - КЛН, которая приобрела его у ООО «НИКА». Ссылка ООО «НИКА» на то, что спорный жилой дом данной организацией не строился, а приобретен на рынке вторичного жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у КИЮ и КЛВ, не состоятельна. По указанному договору купли-продажи приобретен только пустой земельный участок, общей площадью 338 кв.м. за 800 000 руб., который ООО «НИКА» в дальнейшем перепродало КЛН уже вместе с домом. Стоимость земельного участка составила 800 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «НИКА» и КЛН

Представитель ответчика ООО «НИКА» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал. В ходе судебного разбирательства указывал, что с истцом заключен не договор подряда на строительство жилого дома по заданию заказчика, а договор купли-продажи готового объекта недвижимости на вторичном рынке недвижимости. Соответственно, при обнаружении недостатков, покупатель может воспользоваться только теми правами, которые предусмотрены нормами о договоре купли-продажи. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2 Договора приведены ссылки на технический план задания от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН, где площадь дома указана в размере <данные изъяты> кв.м. Покупателем КЛН сумма по договору уплачена в размере 5 900 000 руб. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ), плательщиком выступило «ЦНС» ООО «Дом клик» за КЛН Согласно заключению повторной экспертизы ППК «Роскадастр» и пояснениям эксперта РАИ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков и недостатков, возникновению которых способствовали скрытые недостатки, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес> составили 539 105 руб. Согласно экспертному сметному расчету, к скрытым недостаткам относится только Раздел 3 сметного расчета (ремонт кровли и перекрытия), согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 349 716 руб. Недостатки, указанные в Разделе 1 сметного расчета (ремонт стяжки), Разделе 2 сметного расчета (ремонт монтажных швов оконных, балконных блоков, входной металлической двери) и Разделе 4 (смена повреждённого натяжного потолка), покупатель видел при покупке дома, они скрытыми не являлись. Эксперт указал на недостатки, возникновению которых способствовали скрытые недостатки, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ. Между КЛН и ООО «НИКА» договор строительного подряда не заключался. По договору купли-продажи ООО «НИКА» может отвечать только за скрытые недостатки. Требования на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) КЛН к ООО «НИКА» не предъявлялись, в том числе при уточнении требований при рассмотрении настоящего спора в суде. ООО «НИКА» изначально соглашалось на безвозмездное устранение имеющихся недостатков в разумный срок. КЛН в соответствии с ст. 475 ГК РФ имеет право требовать возмещение расходов на устранение недостатков, которые она уже понесла. Ранее представитель ООО «НИКА» - ФИО3, участвуя в ходе судебного разбирательства, иск не признавал, указывал, что истец злоупотребляет правами и хочет обогатиться за счет ответчика. После предъявления претензии сотрудники ООО «НИКА» выезжали на осмотр дома, были готовы устранить недостатки, но истцу это было не интересно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ №2300-1, согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом, в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКА» в лице директора ДВМ, действующего через представителя ДСЮ (продавцом) и КЛН (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество (объекты недвижимости):

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства по адресу: *** (пп. 1.1.1 Договора купли-продажи);

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>) (пп. 1.1.2 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, в том числе:

земельный участок на основании: договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***;

жилой дом на основании: договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации ***.

Цена объектов недвижимости по соглашению сторон составила 5 900 000 руб. (из них: 5 100 000 руб. - стоимость жилого дома; 800 000 руб. - стоимость земельного участка). Оплата стоимости объектов недвижимости в сумме 5 900 000 руб. осуществляется частями, в том числе: 1 800 000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя, размещенных на номинальном счете ООО «<данные изъяты> после подписания настоящего договора; 4 100 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО <данные изъяты> (п.п. 2.1-2.2 Договора купли-продажи).

В счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи ООО «НИКА» от КЛН получены денежные средства в размере 5 900 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи продавец передает покупателю вышеуказанные объекты недвижимости и относящиеся к нему необходимые документы в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи объектов недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи продавец обязан: передать покупателю объекты недвижимости в порядке, предусмотренном договором; предупредить покупателя обо всех недостатках объектов недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости; принять произведенную покупателем оплату по договору; совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе своевременно подписать и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи продавец обязан: оплатить цену за приобретаемые объекты недвижимости в соответствии со сроками и в порядке, указанными в договоре; совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе своевременно подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 Договора купли-продажи).

Указанный Договор купли-продажи подписан покупателем и представителем продавца на согласованных ими условиях. Договор купли-продажи сторонами в установленном порядке не оспорен, исполнен сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН за КЛН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

КЛН указывает, что в период эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: в зимний период времени промерзание и запотевание окон, поддувание из-под окон; локальное разрушение цементного пола (крошение), древесины (образование трещин и впадин); спертый воздух в доме, влажность; образование в вентиляции на втором этаже дома конденсата, вследствие которого от воды на полу образована яма; течь по гипсокартонным перекрытиям, натяжным потолкам при наступлении плюсовой температуры; в ванной комнате ввиду отсутствия натяжного потолка стекание воды с потолка на пол; стекание влаги по скосу крыши окрашенного и оштукатуренного; стекание влаги через светильники, установленные в натяжном потолке; промокание и промерзание утеплителя в крыше при перепадах температур, которое привело к его крошению; образование плесени на пароизоляции из-за протечки и намокания деревянных перекрытий в крыше; едкий неприятный запах от канализации в доме.

Для определения качества работ по строительству жилого дома, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества работ по строительству жилого дома, КЛН в досудебном порядке обратилась в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ качество части работ по строительству жилого дома по адресу: *** (монтаж оконных блоков, устройство монолитной цементной стяжки пола, устройство пароизоляционного и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия, устройство крыши, устройство отмостки, монтаж системы вентиляции, монтаж электропроводки) требованиям нормативно-технической документации не соответствует.

В результате информационно-сравнительного анализа данных, полученных в ходе проведенного осмотра (в том числе проведения измерений) объекта исследования, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, выявлены следующие несоответствия качества работ по строительству жилого дома по адресу<адрес> требованиям нормативно-технической документации:

в конструкции монтажных швов оконных блоков отсутствует наружный и внутренний слои герметизации, обеспечивающие защиту шва от атмосферных воздействий, а также пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещений. В теле основного центрального слоя монтажных швов, выполненного из полиуретановой пены выявлено наличие пустот и раковин. Наличие указанных дефектов монтажных швов нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (п.п. 5.1.1-5.1.3);

при устройстве монолитной цементной стяжки пола не была предусмотрена ее изоляция от стен и перегородок посредством демпферных лент, что нарушает требования п. 8.4.3 (табл. 8.2) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

наличие посторонних включений (фрагментов древесины) в теле цементной стяжки пола, образующих выбоины (раковины), что является нарушением требований п. 3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;

наличие разрывов пароизоляционного материала в конструкции чердачного перекрытия, отсутствие проклеивания стыков материала, что способствует проникновению влаги в чердачное пространство и увлажнению теплоизоляционного материала;

в конструкции крыши не предусмотрены элементы контробрешетки, элементы основной обрешетки уложены непосредственно на диффузионный ветроводозащитный материал, вентиляционные зазоры (каналы) при этом отсутствуют. Помимо этого, выявлены многочисленные повреждения диффузионного ветроводозащитного материала, а также отсуствие проклеивания стыков материала. Наличие указанных недостатков конструктивного решения крыши нарушает требования п.п. 4.4, 4.4а, 4.5, 6 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

фактическая суммарная площадь вентиляционных проемов конструкции крыши, расположенных в верхней части кирпичной кладки фронтонов составляет 0,024 кв.м., что менее минимально допустимой площади 0,068 кв.м.(1/300 площади горизонтальной проекции кровли) и нарушает требования п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

на карнизном участке кровли отсутствуют (не предусмотрены) снегозадерживающие устройства, что нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю здания, что нарушает требования п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», п. 3.182 Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83;

отсутствие тяги в зоне вытяжного отверстия вентиляционного канала в помещении санузла в уровне второго этажа, что не позволяет обеспечить достаточный воздухообмен в помещении санузла и является нарушением требований п.п. 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170), п.п. 127, 128 Раздел VIII Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений <…> Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

отсутствие надлежащего соединения элементов электропроводки путем опрессовки, сварки, пайки и т.д. (фактическое соединение на участках, доступных для осмотра выполнено путем скрутки), что является нарушением требований п.п. 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28 Глава 2.1 Электропроводки (Издание шестое)Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно заключению специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества работ по строительству жилого дома, по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения настоящего исследования, составляет – 583 355,17 руб. Конкретные виды и объёмы работ, а также их стоимость приведены в Приложении №1 «Экспертный расчет».

ДД.ММ.ГГГГ КЛН в адрес ООО «НИКА» направлена претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков срок до ДД.ММ.ГГГГ или возмещения стоимости строительных работ и материалов в сумме 583 355,17 руб.

Требования, изложенные в вышеуказанной претензии, ООО «НИКА» оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КЛН с настоящим иском в суд.

ООО «НИКА» в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено экспертно-правое исследование оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» *** от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), согласно которому заключения специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нарушениями требований нормативных актов в области строительно-технических экспертиз, свидетельствуют о несоответствии законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям (объективности, достовернности, обоснованности, проверяемости полученных выводов). Выводы в указанных заключениях не обоснованы, не объективны и вызывают сомнения в их правильности, по изложенным в рецензии основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, а именно:

со стороны дворового фасада имеющаяся отмостка шириной 0,5 м разрушена; со стороны главного и бокового фасада отсутствует;

между фундаментом и цоколем и в цоколе ниже уровня пола отсутствует горизонтальная гидроизоляция из двух слоев рубероида;

при входе в здание отсутствует тамбур или вторая дверь;

наружные площадки и внутренняя лестница не имеет ограждения;

кровля из металлочерепицы выполнена без вентилируемых каналов, чердачное пространство менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли;

диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки имеют разрывы, отсутствие проклейки;

пароизоляция крыши не имеет целостности;

на кровле здания отсутствуют снегозадерживающие устройства;

утепление чердачного пространства выполненного из измельченных отходов утеплителя базальтовых плит не достаточен;

оконные блоки (витражи) у основания с полом промерзают, отсутствует герметизация шва;

стяжка пола имеет раковины и другие посторонние включения в виде кусков древесины. На отдельных участках имеются трещины и глухой звук при простукивании;

на поверхностях стен шпатлеваных по штукатурке, имеются отщелкивания шпатлевочного слоя;

в санузле и кухне первого этажа отсутствует вентиляция, вентиляция в ванной и на лестничной клетке второго этажа не достаточна для воздухообмена.

Причиной возникновения вышеперечисленных недостатков служат недостатки, образованные при строительстве, монтаже при проведении отделочных работ.

Характер и причина возникновения недостатков способы их устранения:

причина отсутствующей (разрушенной) отмостки - недоделки работы. По характеру относится к явному дефекту, значительному, но устранимому. Требуется устройство отмостки;

причина отсутствующей горизонтальной гидроизоляции из двух слоев рубероида - брак работ. По характеру относится к явному дефекту, значительному, но устранимому. Требуется устройство вертикальной гидроизоляции цоколя с последующей обделкой водоотталкивающей плиткой;

причина отсутствующего тамбура или второй двери - недоделки работ. По характеру относится к явному дефекту, значительному, но устранимому. Требуется устройство тамбура или установкой второй двери;

причина отсутствующего ограждения площадок и внутренней лестницы - недоделки работ. По характеру относится к явному дефекту, значительному, но устранимому. Требуется устройство ограждений и перил;

причина кровли из металлочерепицы, выполненной без вентилируемых каналов, чердачное пространство менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли – брак. По характеру относится к скрытому дефекту, значительному, но устранимому. Требуется демонтаж и монтаж крыши с дополнительным утеплением и устройством вентилируемых каналов;

причина разрывы, диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленки, отсутствие проклейки – брак. По характеру относится к скрытому дефекту, значительному, но устранимому. Требуется ремонт или замена диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленки;

причина отсутствия целостности пароизоляция крыши – брак. По характеру относится к скрытому дефекту, значительному, но устранимому. Требуется ремонт или замена пароизоляции;

причина отсутствия снегозадерживающего устройства - недоделки работы. По характеру относится к явному дефекту, значительному, но устранимому. Требуется монтаж снегозадерживающего устройства;

причина недостаточного утепления чердачного пространства - брак, по характеру относится к скрытому дефекту, значительному, но устранимому, требуется дополнительное утепление толщиной 50 мм;

причина отсутствия герметизации шва оконных блоков (витражей) у основания с полом – брак. По характеру относится к скрытому дефекту, значительному, но устранимому. Требуется утепление нижнего шва с наружи и изнутри;

причина раковин и других посторонних включений в виде кусков древесины, трещины и глухой звук при простукивании на отдельных участках – брак. По характеру относится к скрытому дефекту, малозначительному и устранимому. Требуется ремонт стяжки;

причина отщелкивание шпатлевочного слоя по штукатурке на поверхностях стен – брак. По характеру относится к скрытому дефекту, малозначительному и устранимому. Требуется ремонт шпаклевки стен;

причина отсутствующей вентиляции в санузле и кухне первого этажа - не достаточность воздухообмена вентиляции в ванной и на лестничной клетке второго этажа - недоделки работы. По характеру относится к явному дефекту, значительному, но устранимому. Требуется устройство и ремонт вентиляции.

Способы устранения выявленных недостатков (дефектов) приведены выше.

Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения установленных недостатков на дату проведения экспертизы в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в ценах квартала 2024 года с учетом НДС 20% составляет 602 363 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-восстановительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения *** к данному заключению.

Эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» РАИ, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно указал, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств для проведения исследования не имелось, на момент осмотра объекта погодные условия позволяли выявить все недостатки. Для определения промерзания стен тепловизором, на улице должно быть -15Со. Потеки на потолках указывают на то, что утепления не достаточно. Произведен расчет, согласно которому утеплителя должно быть больше не менее чем на 5 см. Последствия оценены с иными недостатками, которые установлены при осмотре. В случае, если бы имелись дефекты кровли, то протечка была бы и в летний период времени. Следы конденсата локализованы на потолке, в том числе в наклонной его части. Мансардный этаж отсекает крышу. На первом этаже дефектов в виде протечек не имеется. На крыше визуально не установлено, что где-то что-то было оторвано. На половине крыше нет чердачного помещения. Там, где потолок идет горизонтально, имелась возможность произвести осмотр толщины утеплителя на чердаке, осуществлен его замер. Как пояснил представитель ответчика под гипсокартонном имеется полиэстер. Лестничная клетка, соединяющая первый и второй этажи, отсутствует ограждение лестницы. Методик определения давности образования конденсата не имеется. Расчет составлен исходя из нормативов. Для устранения недостатков кровли необходимо ее разбирать крышу, работы в данном случае будут дорогостоящими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проведенная экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» экспертиза не содержит обоснования изложенным в ней выводам, в ходе допроса эксперта неясности и сомнения не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду указанных обстоятельств, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ППК «РОСКАДАСТР» по <адрес>.

Согласно заключению Филиалу ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ результатам экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения.

Покрытие цементно-песчаной стяжки в помещениях жилого дома имеет трещины (см. фото Приложения №1), в отдельных местах при простукивании стяжки происходит глухой звук (изменение звука), что свидетельствует об отсутствии сцепления стяжки с основанием и не соответствует п. 8.3, п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы». Выявленный дефект является явным, образовался в результате строительных работ (некачественная стяжка). Устранение выявленного недостатка возможно путем замены отдельных участков цементно-песчаной стяжки, грунтованием поверхности стяжки и подливки стяжки.

Произведено вскрытие участка монолитной стяжки в месте сопряжения со стеной, на первом этаже, в районе дверного проема между коридором и гостиной, в результат чего установлено, что отсутствует демпферные ленты, изолирующие стены и перегородки от монолитной стяжки пола (см. фото Приложения №1), что не соответствует п. 8.4.3 (табл. 8.2) СП 71.13330.2017, п. 3.3.2 ВСН 9-94. Выявленный дефект является явным, образовался в результате строительных работ. Устранение выявленного недостатка возможно путем прокладки демпферной ленты (нарезка швов в стяжке, укладка ленты).

В помещениях жилого дома монтажные швы оконных и балконных блоков с наружный стороны и со стороны помещений не соответствуют п. 5.1.1., п. 5.1.2, п. 5.1.3, 1.5.1.9, п. 2.1 ГОСТ 30971-2012, а именно: отсутствует герметизация монтажного шва, обеспечивающая защиту шва от атмосферных осадков, а также пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Выявленный дефект является скрытым, образовался в результате строительных работ (работы по устройству монтажных швов). Устранение выявленного недостатка возможно путем переустройства монтажных швов.

На внутренней поверхности перекрытий мансардного этажа, на деревянных стропильных конструкциях, на пароизоляционной пленке выявлены следы протечек, местами потемнение деревянных элементов стропильных конструкций. В ходе экспертного осмотра конструкции чердачного перекрытия установлено: имеются разрывы пароизоляционного материала, стыки не проклеены, что не соответствует, п. 4.4.а, п. 4.4.6, п. 5.2.1, п. 5.2.2 CП17.13330.2012; утеплитель из базальтовой крошки имеет следы увлажнения, что приводит к потере теплоизоляционных свойств, образованию конденсата и в дальнейшем плесени, промерзанию перекрытия, что не соответствует п. 4.1 СП 50.13330.2012; обрешетка конструкции кровли выполнена без контробрешетки, без создания вентиляционного зазора (обрешетка уложена по стропильным ногам из бруса непосредственно на ветроводозащитный материал), что не соответствует п. (приложение Е) СП17.13330.2017; суммарная площадь вентиляционных отверстий, необходимых во избежание конденсата на внутренней поверхности чердачных конструкций, составляет менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли, что не соответствует п. 4.4. СП 17.13330.2017. Выявленные дефекты являются скрытыми, образовались в результате некачественно выполненной конструкции кровли, устранение возможно путем проведения работ: смена теплоизоляции, смена пароизоляции, демонтаж металлочерепицы, обрешетки, частичная смена обрешетки и стропильных ног, поврежденных гнилью, устройство контробрешетки, обрешетки (б/у материалы), монтаж металлочерепицы (б/у материалы).

На карнизных участках свесов кровли отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 CП 17.13330.2017. Выявленный дефект является явным, образовался в результате строительных работ. Устранение выявленного недостатка возможно путем устройства снегозадерживающих устройств.

Со стороны главного и правого фасадов отмостка отсутствует, со стороны дворового фасада отмостка имеет ширину 0,5 м., существующая отмостка неплотно прилегает к цоколю здания, что не соответствует п. 6.26 СП 82.13330.2016, п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений. Выявленный дефект является явным, образовался в результате строительных работ. Устранение выявленного недостатка возможно путем переустройства отмостки.

Местами (на участках, доступных для осмотра) соединения электропроводки выполнены путем скрутки, что не соответствует требованиям п. 2.1.21 Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Выявленный дефект является скрытым, образовался в результате строительных работ. Устранение выявленного недостатка возможно путем переустройства соединений.

В помещении санузла и помещения кухни первого этажа не предусмотрен вентиляционный канал для удаления воздуха непосредственно наружу, что не соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016, требованиям п. 13 Постановления Правительства РФ №47. Выявленный дефект является явным, образовался в результате строительных работ. Устранение выявленного недостатка возможно устройства вентиляционного канала с подключением к существующему вентиляционному каналу.

На поверхности потолка помещений мансардного этажа имеются следы протечек (желтые пятна), связанные с протечками конденсационной влаги в результате некачественной выполненной кровли. Выявленный дефект является явным, образовался в результате следствия некачественно выполненных работ по устройству кровли. Устранение возможно путем переустройства натяжных потолков в части помещений мансардного этажа с применением б/у материала.

Отсутствует ограждение входной площадки (со стороны главного фасада), высотой 50 см от уровня поверхности земли, отсутствует ограждение террасы (со стороны двора) высотой 46 см от уровня поверхности земли, что не соответствует п. 4.3.5 СП 1.13330.2020, п. 8.1, 8.3 CП 55 CП 55.13330.2016. Выявленный дефект является явным, образовался в результате некачественно выполненных работ. Устранение возможно путем устройства ограждений террасы и входной площадки.

На поверхности ошпатлеванной поверхности имеется неровности, вкрапления, раковины, следы от инструментов, загрязнения, что не соответствует п. 7.3.7 СП 17.13330.2017. Выявленный дефект является явным, образовался в результате работы по шпатлеванию стен, выполненными истцом. Экспертом не предлагается способ устранения, так как работы произведены не застройщиком.

С целью выявления всевозможных дефектов ограждающих конструкций (оконных и балконных блоков, стен и перекрытий) жилого дома по адресу: <адрес> экспертом произведено тепловизионное обследование. В ходе проведения тепловизионного контроля ограждающих конструкций жилого дома произведено более десяти снимков, из которых для отчета были выбраны термограммы проблемных участков (см. Приложение №2). Согласно анализу полученных термограмм (Приложение №2) выявлено, что по периметру всех оконных и балконных блоков выявлены участки с наличием температур ниже минимально допустимых нормативных значений (ниже точки росы) величиной менее 10,7°С, что обусловлено устройством некачественных монтажных швов оконных и балконных блоков (несоответствие п. 5.1.1., п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.9, пп. 2.1 ГОСТ 30971-2012, а именно: отсутствует герметизация монтажного шва, обеспечивающая защиту шва от атмосферных осадков, а также пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения). Выявленный дефект является скрытым, образовался в результате строительных работ (работы по устройству монтажных швов). Устранение выявленного недостатка возможно путем переустройства монтажных швов.

В местах стыка наружных стен и наклонной поверхностью потолка мансардного этажа зафиксированы участки с низкой температурой внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций, связанной с промерзанием утеплителя в результате замачивания конденсационной влагой. Выявленный дефект является скрытым, образовался в результате некачественно выполненной конструкции кровли, устранение возможно путем проведения работ по устранению причин образования конденсационной влаги (см. дефект п. 4).

По периметру металлической входной двери выявлены участки с наличием температур ниже минимально допустимых нормативных значений (ниже точки росы) величиной менее 10,7°С, что обусловлено устройством некачественным монтажом металлической входной двери, что не соответствует п. Г. 7, п. Г. 8 ГОСТ 31173-2016. Выявленный дефект является скрытым, образовался в результате строительных работ (работы по устройству монтажных швов). Устранение выявленного недостатка возможно путем переустройства монтажных швов.

Эксперт отмечает по дефектам, выявленным в заключение эксперта ***, составленному ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-264, т. 1):

«- между фундаментом и цоколем и в цоколе ниже уровня пола отсутствует горизонтальная гидроизоляция из двух слоев рубероида, что не соответствует п. 9.1 СП 15.13330.2020;». По результатам визуального осмотра определить наличие горизонтальной гидроизоляции не представляется возможным. Эксперт отмечает, что следов увлажнения, свидетельствующих о некачественной гидроизоляции или ее отсутствии, нижней части внутренней и наружной поверхности стен не выявлено;

«- при входе в здание требуется тамбур, а при невозможности вторая дверь. Отсутствие тамбура не соответствует 9.20 СП 54.13330.2022;». Требования по наличию тамбура при входе в здания распространяются на многоквартирные жилые дома (п. 9.20 СП 54.13330.2022), для индивидуальных жилых домов устройство тамбуров носит рекомендательный характер (п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Кроме того, могут устраиваться помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330);

«- наружные площадки и внутренняя лестница не имеет ограждения, что не соответствует п. 4.3.5 СП 1.13330.2020:». Согласно Приложению №2 (фотографии объекты) Отчета №5656-БК об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости имеются фотографии исследуемого жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до даты продажи ДД.ММ.ГГГГ), на сентябрь 2022 (дата продажи) в доме не были проведены работы по устройству внутренней лестницы (работы выполнялись истцом);

«- на поверхностях стен шпатлеванных по штукатурке, в результате не прогашенной извести в растворе имеются отшелкивания шпатлевочного слоя, что не соответствует n. 7.3.7 CП 71.13330.2017..;». Согласно Приложению *** (фотографии объекта) Отчета *** об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости имеются фотографии исследуемого жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до даты продажи ДД.ММ.ГГГГ), на сентябрь 2022 (дата продажи) в доме не были проведены работы по внутренней отделке (работы выполнялись истцом).

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в жилом доме по адресу: <адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №3).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в жилом доме по адресу: <адрес> (<адрес> в ценах на дату проведения исследования (1-й квартал 2025 года), по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС), составляет - 622 828 руб. (Приложение ***).

Бетонная площадка (терраса, возведенная со стороны дворового фасада) является пристроенной конструктивной частью жилого дома по адресу: <адрес> и возведена при строительстве данного жилого дома, до сентября 2022 года.

Эксперт Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю РАИ, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно указав, что осмотр объекта недвижимости проводился при участии сторон. На стр. 35 экспертного заключения описаны дефекты, которые являются явными, строительными, фиксируются на момент экспертного осмотра. Определить в какой период образовался дефект, не представляется возможным. Монтажные швы окон не соответствуют ГОСТу. На момент осмотра окна были уже в отделке. Имеются дефекты, которые способствовали образованию других. Электропроводка - скрытые работы. Не имея специальных строительных познаний невозможно установить, имеется ли вентиляционный дефект или нет. В п.п. 9, 10 выводов экспертного заключения указанные недостатки являются явными, образовавшимися в результате следствия некачественно выполненных работ. При проведении тепловизионной сьемка выявлено поступление холодного воздуха через швы. В установленную в заключении сумму входят, как скрытые, так и явные недостатки. Терраса возведена одновременно с возведением дома. В п.п. 1,2 экспертного заключения предложено исправление выявленных дефектов. Трещины можно замазать, несмотря на то, что имеются нарушения строительных норм, дефекты визуально просматриваются, за исключением демпферной ленты. По строительным нормам демпферная лента в обязательном случае должна быть. Если отсутствует демпферная лента, то появляются трещины.

Согласно дополнению к заключению Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом РАИ ДД.ММ.ГГГГ, после его допроса в ходе судебного разбирательства, учитывая вопросы сторон относительно расчета стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, а также необходимость дополнительных расчетов, экспертом установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков и недостатков, возникновению которых способствовали скрытые недостатки, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ, в жилом доме по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения исследования (1-й квартал 2025 года), по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС) составляет 539 105 руб. (том 3 л.д. 181-184).

Оценивая выводы представленных выше досудебного исследования, рецензии на досудебное исследование, судебных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями экспертов, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт РАИ надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт обладает соответствующими специальными познаниями, образованием, позволяющим ему осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы после получения экспертизы, проведенной Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по Алтайскому краю (*** от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ООО «НИКА» в ходе судебного разбирательства указывал, что застройщиком жилого дома по адресу: Алтайский ДД.ММ.ГГГГ), не является.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2025 ООО «НИКА» (ОГРН: <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно скриншоту с официального сайта ООО «НИКА» (ОГРН: <***>) www.dreamhouse.lact.ru в разделе «Построенные объекты» имеется указание, что у компании построенных объектов ИЖС достаточно много, вниманию представлены последние 7 домов, в которых счастливые обладатели проживают уже минимум год и смогли по достоинству оценить качество, гармонию и уют. Также имеется информация об объекте недвижимости «Фаворит 90 в г. Барнаул с забором и гаражом», дом построен в 2022 году, сдан ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый ***, площадь <адрес> кв.м., продан по льготной ипотечной программе по ДКП от юридического лица (том 2 л.д. 228).

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика о том, что вышеуказанный сайт официальным сайтом ответчика не является, не состоятельны, поскольку размещенная на нем информация свидетельствует об обратном. Надлежащими доказательствами не опровергнута принадлежность сайта ответчику.

Согласно Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ООО «НИКА», произведены кадастровые работы в связи с созданием здания по адресу: <адрес>

Из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости по адресу: <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по указанному адресу приобретен ООО «НИКА» у КИЮ, КЛВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81). При этом из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости (в том числе незавершенные строительством), стоимость земельного участка не обусловлена наличием на нем объектов недвижимости. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Алтайскому краю ООО «Ника» обратилось за постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав на объект недвижимости жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82-83). Согласно расписке в получении документов помимо заявления ООО «НИКА» для регистрации представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84).

В производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело *** по иску ООО «НИКА» к КЛН о взыскании неосновательного обогащения. Из содержания иска ООО «НИКА» следует, что ООО «НИКА» выполнило работу по строительству капитального кирпичного гаража пристроенного к индивидуальному жилому дому, сооружения парковки перед гаражом, а также сооружения деревянного забора вокруг жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего КЛН Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении данного дела следует, что представитель ООО «НИКА» факт возведения спорного жилого дома не оспаривал, указывал в обоснование возведения дополнительных построек к нему.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «НИКА» является застройщиком спорного объекта недвижимости, в связи с чем доводы ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителем не применимо к спорным правоотношениям не состоятельны.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом доме недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков и недостатков, возникновению которых способствовали скрытые недостатки, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ, в жилом доме по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения исследования в размере 539 105 руб.

Доводы ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатков товара к нему не обращался, суд отклоняет как не влияющий на исход дела, поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами изначально имелся спор относительно объема недостатков (дефектов). Изначально истец указывал, что обращался к ответчику за устранением недостатков, проведение ответчиком ряда работ, направленных на их устранение, на недостижение желаемого результата при устранении недостатков. Ответчик данный факт не оспаривал, предлагая расторгнуть договор купли-продажи, на который истец ответил отказом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом претензия КЛН направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 46 492 000 руб. (5 900 000 руб. * 788 дней*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 №7-О указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 данного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 данного постановления).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника. Вместе с тем, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п.5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 027.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, а также период нарушения прав потребителя, соотношение цены договора и неустойки, ее компенсационный характер, исходя из анализа всех вышеуказанных обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что имеются основания для ее уменьшения, вместе с тем полагая, что с учетом принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, размер неустойки подлежит снижению до 2 500 000 руб. При этом суд исходит из того, что сумма неустойки в размере 46 492 000 руб. (превышает цену товара почти более чем в 7,8 раз) не соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений, чем требуемая истцом сумма санкций. Размер неустойки в размере 2 500 000 руб. соответствует пределам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 23 Закона РФ №2300-1 неустойка (пеня) за каждый день просрочки составляет 1% цены товара.

В данном случае при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня исполнения обязательств, размер неустойки в день будет составлять 59 000 руб. (5 900 000 руб. *1%).

Ключевая ставка, установленная Банком России, являющаяся индикатором денежно-кредитной политики, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18%.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до дня исполнения обязательств до 18% годовых, до 0,05% в день (18%/365), что не будет нарушать прав истца, поскольку такой размер соответствует ключевой ставке Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная с соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму 5 900 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 529 552,50 руб. ((539 105 руб. + 2 500 000 руб. + 20 000 руб.)*50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 ***).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному соглашению ФИО1 и ФИО4 получили от КЛН в счет оплаты за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «НИКА» денежные средства в сумме 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 25 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема выполненной представителями работы при рассмотрении дела (составление искового заявления и уточнений к нему, составление дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции); учитывая отсутствие чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг досудебной оценки представлены квитанции за проведение строительно-технических экспертиз: квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

В материалы дела истцом представлены заключения специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются вынужденными, их несение было вызвано необходимостью подтверждения размера ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также истец указывает на несение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 227,08 руб., в связи с направлением искового заявления, претензии, которые подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Поскольку расходы на оплату услуг почтовой связи, являлись необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 227,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 23 695,53 руб. (по требованиям имущественного характера – 23 395,53 руб.; по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КЛН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) в пользу КЛН (ИНН: ***) стоимость устранения недостатков в размере 539 105 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 227 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 529 552 руб. 50 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) в пользу КЛН (ИНН: *** неустойку, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 5 900 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 23 695 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.