Решение № 2-1415/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1415/2018;)~М-1542/2018 М-1542/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1415/2018

Дело № 2-39/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 27 февраля 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Окс И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и им (покупатель) был заключен договор №29/09/2017-37В купли-продажи простых векселей, по которому им был приобретен простой вексель (вексель: серия ФТК № 0010835 на сумму 1 405 693,97 рублей) на имя векселедержателя - ООО «Финансово-торговая компания». Сроком оплаты – по предъявлению, но не ранее 01 октября 2018 года. До настоящего времени вексель серии ФТК № 0010835 не оплачен. По состоянию на 15 октября 2018 года сумма задолженности составляет 1 405 693,97 рублей.

Просил признать договор хранения №29/09/2017-37 от 29.09.2017 г., заключенный между ним и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой) сделкой. Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в его пользу стоимость векселя 1 405 693,97 рублей. Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 702 846, 98 рублей. Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

При рассмотрении дела по существу истец требования уточнил, просил признать договор хранения №29/09/2017-37 от 29.09.2017 г., заключенный между ним и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой) сделкой, признать договор купли-продажи векселя №29/09/2017-37В от 29.09.2017 г., заключенный между ним и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в его пользу стоимость векселя 1 260 000 рублей. Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Финансово – торговая компания», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Амурской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, телефонограммой просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что при приобретении векселя он был обманут тем, что в данном случае он не делает вклад в банке, на эту сделку не распространяется страховка и менеджер умолчал о том, что сделка заключается не с банком.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзывах к исковому заявлению и уточнению к исковому заявлению. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ч.1, 2 ст.835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

В п.1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе, имущественные права. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Таким образом, вексель относится к движимым вещам.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, об оборотоспособности объектов гражданских прав (п.1 ст.455 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для целей же квалификации сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ указывается, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 99 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор №29/09/2017-37В купли-продажи простых векселей. Предметом указанного договора является, что ПАО «АТБ» передает в собственность ФИО1 вексель (векселедатель ООО «ФТК»), а ФИО1 принимает вексель и оплачивает 1 405 693,97 рублей.

Передача прав по векселю совершена ответчиком путем совершения передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО1, без оборота на меня».

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом путем перечисления на счет банка, о чем свидетельствует платежное поручение от 29 сентября 2017 года.

На основании акта приемки-передачи Азиатско-Тихоокеанский банк передал, а покупатель – ФИО1 принял указанный вексель.

Согласно договору хранения от 29 сентября 2017 года №29/09/2017-37, заключенному между истцом и ответчиком 29 сентября 2017 года в г.Москве, ответчик обязуется хранить названный вексель, по истечении срока хранения возвратить истцу названный вексель.

В материалы дела представлена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг – Приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей №29/09/2017-37 от 29.09.2017 года, согласно п.3.3 которой клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю. Указанная декларация подписана истцом.

01 октября 2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя № 0010835. 01 октября 2018 года ответчик отказал в выплате сумм по векселю, мотивируя тем, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению средств, предназначенных для оплаты векселя, а банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Из пояснений истца и его представителя следует, что до настоящего времени вексельная сумма истцу не выплачена.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что по обращению истца работниками АТБ в г.Тынде было предложено истцу заключить договор купли-продажи векселя и договор хранения векселя, были составлены и заключены соответствующие договоры и акты приема-передачи.

Также судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора от 29 сентября 2017 года в г. Тында вексель № 0010835 отсутствовал, в связи с тем, что на простом векселе указана дата и место составления векселя – 29 сентября 2017 года, г. Москва. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не передавал оригинал векселя истцу ФИО1, он в свою очередь не передавал вексель на хранение в банк, фиктивно заключив договор хранения от 29 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи №29/09/2017-37В от 29 сентября 2017 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; договора хранения векселя №29/09/2017-37 от 29 сентября 2017 года, поскольку при заключении спорного договора, продавец (ПАО «АТБ») скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки по купле-продаже векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. ФИО1 как слабая сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ему не раскрыли, в том числе информацию о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Также истец не проинформирован о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги, и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договора купли продажи №29/09/2017-37В от 29 сентября 2017 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, то в целях последствий недействительности сделки, следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись об индоссаменте в простом векселе серии № 0010835 на сумму 1405693 рублей 97 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку закон РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны, только при его предъявлении. К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не могут применяться нормы закона о защите прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 14 500 рублей 00 копеек.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи простых векселей №29/09/2017-37В от 29 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Признать недействительным договор хранения №29/09/2017-37 от 29 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 260 000 рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010835 на сумму 1 405 693 рубля 97 копеек от 29 сентября 2017 года «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме 14 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 04 марта 2019 года.