Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-1364/2022;)~М-1317/2022 2-1364/2022 М-1317/2022 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-11/2023

Дело № 2-11/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2022 года автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Акционерное общество «Тинькофф Страхование» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 300 рублей. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> НОМЕР стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 600 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу стоимость ущерба - 59 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг специалиста - 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 129 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 29 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 10 000 рублей, всего в возмещение судебных расходов в сумме 59 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер и необоснованность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленные требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует разрешению вопроса по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в акционерном обществе «Тинькофф Страхование».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в публичном акционерном обществе «АСКО».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

6 марта 2022 года после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась с заявлением в акционерное общество «Тинькофф Страхование» по поводу повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2022 года.

Признав повреждение автомобиля марки <данные изъяты> в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, 7 марта 2022 года акционерное общество «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 300 рублей.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное 25 июля 2022 года, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 103 600 рублей.

В целях проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 было организовано трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненного индивидуальным предпринимателем С.В.Н. 18 августа 2022 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>: дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое, могли образоваться выступающей частью автомобиля <данные изъяты> зеркалом передним правым, в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2022 года составляет: с учетом износа запасных частей: 24 514 рублей; без учета износа запасных частей : 31 082 рубля.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, об относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты> к заявленному событию, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Коркинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11 марта 2023 года индивидуального предпринимателя Б.Н.В., с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС НОМЕР, выполненном ООО <данные изъяты> а именно повреждения зеркала заднего вида левого и дефлектора двери передней левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2022 года, произошедшего в АДРЕС с участием автомобилей марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Остальные повреждения противоречат указанным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - 3 марта 2022 года, автомобиля марки <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на запасные части, сложившимся в регионе, составляет: 31 100 рублей без учета износа; 15 900 рублей с учетом износа.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Б.Н.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в иске, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, составляющих разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения не имеется, поскольку такая разница отсутствует.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ей расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг специалиста в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 29 августа 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, связанное с взысканием ущерба по дорожно-транспортному происшествию.

Исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов в суде первой инстанции (пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 20 000 рублей (п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи).

По устному ходатайству ответчика ФИО2 в качестве его представителя была допущена судом к участию в деле ФИО5

Из расписки от 29 августа 2022 года следует, что ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: ознакомление с материалами дела, подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, участие в судебном заседании 29 сентября 2022 года, участие в судебном заседании 19 октября 2022 года - 31 октября 2022 года, участие в судебном заседании 15 ноября 2022 года, участие в судебном заседании 18 апреля 2023 года, участие в судебном заседании 12 мая 2023 года.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 20 000 рублей не завышенным.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) НОМЕР от 22 августа 2022 года, кассовому чеку индивидуального предпринимателя С.В.Н. от 24 августа 2022 года за составление заключения о характере повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 оплачено 10 000 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания расходов на составление указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение ответчик ФИО2 предоставлял в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 26 декабря 2022 года ФИО2 за проведение судебной экспертизы оплачено 29 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 29 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.