Решение № 2-1148/2024 2-1148/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело № 2 – 1148/2024 74RS0029-01-2024-001301-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Богданович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска, что 18 апреля 2023 г. произошел пожар на территории СНТ «Лазурный» Приморского сельского поседения Агаповского района, в результате пожара было уничтожено её имущество, а именно баня, расположенная на участке №. С учетом уточненных исковых требований (л.д.95) ссылается на то, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2, который не принял меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, обязан возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного уничтожением имущества 565432 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, прочие судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, считает, что заключением пожаро-технической экспертизы установлено. что зона очага пожара находится в районе участка ответчика, его вина заключается в том, что он не соблюдал меры пожарной безопасности, не подготовил участок для строительных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в день пожара занимался разгрузкой стройматериалов на своем участке, пожар возник районе дороги, не на его участке, пожар распространялся по нескольким участкам, в том числе по полю, которое ему не принадлежит. Считает, что его вина в повреждении имущества истца отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в возникновении пожара, ФИО2 в день пожара занимался разгрузкой влажных мешков с опилками, не выполнял никаких строительных работ, очаг пожара возник не на его участке, в ходе проверки по факту пожара вина ФИО2 не установлена, он не привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу. Пояснил, что строение ответчика находилось в нарушение противопожарных требований на границе участка, вина ФИО2 в уничтожении имущества отсутствует, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой дом. Ответчику ФИО2 в свою очередь принадлежит земельный участок, площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела №12310750015000002, 18 апреля 2023 г. около 14 часов 32 минут в результате неосторожных действий неустановленного лица произошло возгорание сухой травы на территории СДТ «Лазурный» Приморского сельского поселения Агаповского района Челябинской области, в результате пожара повреждено имущество ФИО1 на участке №. Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в возникновении пожара..

В ходе производства по уголовному делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, заключением эксперта в отношении очага пожара установлено. что зона очага пожара находится в районе участка № в СДТ «Лазурный» с последующим распространением горения в восточном направлении. В заключении эксперта также указано, что причиной возникновения пожара могла послужить воспламенение сухой травы как от источника зажигания малой мощности, так и от источника открытого пламени (л.д.24-27).

В результате пожара повреждено имущество истца ФИО1, а именно строение бани, расположенное на принадлежащем истцу участке.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба являются: наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик ФИО2 в свою очередь представил доказательства отсутствия вины в возникновении пожара и причинении истцу имущественного ущерба.

Так, в материалах дела не содержатся и истцом суду не представлены доказательства того, что возгорание 18 апреля 2023 года возникло именно на участке ответчика и в результате каких-либо действий ФИО2 либо в результате того, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество.

Из пояснений сторон, материалов уголовного дела, фотоматеиалов, следует, что возгорание произошло вне пределов земельного участка ответчика, районе дороги, проходящей через СДТ «Лазурный», причиной возгорания предположительно являлось возгорание от источника горения малой мощности. Учитывая, что доступ на территорию СДТ «Лазурный» не ограничен, а возгорание имело место именно в районе дороги, суд не может считать установленным и подтвержденным факт того, что очаг возгорания находился на участке ответчика, что причиной пожара являлись какие-либо действия ФИО2 Суд учитывает, что очаг пожара находился на отдалении, в стороне от места нахождения ответчика в день пожара, строения и стройматериалы на участке ФИО2 огнем повреждены не были.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что распространение огня происходило не только по участку ответчика, но и по участкам иных землепользователей СДТ «Лазурный», при этом участок истца не граничит непосредственно с участком ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что повреждение имущества истца было вызвано возгоранием на участке ответчика либо распространением огня на участке ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств и выводов эксперта, содержащихся в заключении пожаро-технической экспертизы, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, при этом ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 г.