Апелляционное постановление № 22-1731/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-1731/2018

Судья Лоренц Л.Ф. 22-1731/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 октября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Шутовой Е.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Вотякова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 г., которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ и применении акта об амнистии,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., выслушав выступление адвоката Вотякова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Можгинского районного суда УР от 29 мая 2012 г. ФИО1 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 4 июля 2013 г.) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 25 декабря 2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней.

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ и применении акта об амнистии.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 25 мая 2018 г. отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит о применении к нему акта об амнистии – Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к приговору от 29 мая 2012 г., и как следствие, о приведении приговора от 2 февраля 2016 г. в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вотяков М.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Прокурор Герасимов Д.В. считал постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судом правильно установлено, что Федеральными законами после постановления в отношении ФИО1 приговоров от 29 мая 2012 г., 2 февраля 2016 г. каких-либо изменений, отвечающих требованиям ст. 10 УК РФ, в том числе и Федеральным Законом от 3 июля 2016 г. № 323 -ФЗ, о применении которого просит осужденный, в п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, не внесено.

Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части дополнения Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, поскольку принудительные работы применяются в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления впервые.

Суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся обстоятельствах действительно отсутствует сам предмет судебного рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение указанного акта амнистии в отношении осужденных, приговоры по которым вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения, а не на суды.

Более того, в соответствии с п/п 2 п. 13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» его действие на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не распространяется.

Иных оснований приведения вынесенного в отношении осужденного приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения назначенного наказания, как правильно указано судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ и применении акта об амнистии, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Захарьина