Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №2-450/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 25 июля 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Шелест М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование требований истец указал, что решением Павловского районного суда от 30.12.2015 со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу путем ее реализации с публичных торгов. Поскольку данная квартира не была реализована с торгов, то на основании постановления <номер> о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ она была передана истцу, чье право собственности зарегистрировано 23.12.2016. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в данной квартире, требование банка об освобождении жилого помещения от 02.05.2017 ею не исполнено, чем нарушаются права нового собственника. Ссылаясь на ст.ст.235,237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» истец просил выселить ФИО1 из указанной квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 извещена судом по месту жительства – <адрес>, однако конверт возвращен по истечению срока хранения с отметками о 2 неудачных попытках вручения- 06.07.2017 и 11.07.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, и находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...>. на срок по 12.07.2033 год, с взиманием за пользование кредитом 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, было удостоверено закладной.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 30.12.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Решением Павловского районного суда от 30.12.2015 по указанному делу удовлетворены требования ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России», со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932030,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18520,30 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб., всего 956450,39 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.

Указанное решение от 30.12.2015 вступило в законную силу 02.02.2016, после чего судом был выдан исполнительный лист, а 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП П. и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство №3820/16/22055-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риддер» проведены торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк России».

По акту приема-передачи не реализованного на публичных торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» спорная квартира передана Банку по цене <...> руб.

Согласно п.2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

23.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает залогодатель ФИО1, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Павловский».

02.05.2017 банк направил ФИО1 уведомление о выселении из жилого помещения по адресу п. Новые З., <адрес>16 в течение 15 дней со дня получения данного уведомления, которое не было исполнено ответчиком, о чем свидетельствует акт о фактическом проживании граждан от 19.06.2017, оформленный комиссией в составе представителя ПАО «Сбебранк России» и судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, из которого следует, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчица ФИО1

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась предметом ипотеки, судебным решением на нее было обращено взыскание, после чего данная квартира в установленном порядке передана в собственность залогодержателю ПАО «Сбербанк России». Право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2016, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений своего права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности и право пользования ФИО1 указанной квартирой прекращено с 23.12.2016, однако ответчик в нарушение требований п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не освободила жилое помещение, несмотря на направленное ей истцом уведомление о выселении, продолжает пользоваться квартирой без каких-либо законных оснований.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, при этом правовые основания пользования занимаемым помещением у ответчика ФИО1 отсутствуют, оснований, которые позволяли бы признать, что она относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом или иным основаниям, не усматривается, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017