Решение № 2А-89/2024 2А-89/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-89/2024

Дело №2а-89/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000025-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А., Ипатовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк", в лице представителя по доверенности К.Н.С. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, в котором указало, что в Ипатовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ипатовского района Ставропольского края в отношении должника Т.Г.А. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя заключается в следующем:

- нарушение сроков исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают;

- постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено;

- меры принудительного характера к должнику не применяются;

- постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не вынесено;

-проверка имущественного положения по мету жительства/регистрации должника не осуществлялась;

- объяснение у должника не отбиралось;

- семейное положение должника не выяснялось, а, следовательно не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом, являющегося совместной собственностью.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А.., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с цель получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не производстве действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, мировым судьей судебного участка № Ипатовского района Ставропольского края выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.Г.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101755,86 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 1617,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Т.Г.А.. Очередность взыскания 4.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении Т.Г.А. следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы:

из банков АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Вуз-Банк», БАНК ВТБ (ПАО), ОАО Тинькофф Банк, Банк Зенит, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России и др. кредитных организаций поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя Т.Г.А.., а также об отсутствии или наличии на них денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В регистрирующие органы, к оператору связи, ГИБДД МВД России для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, Росреестр в ЕГРП, ЗАГС об актах гражданского состояния и счетах. Согласно электронным ответам за Т.Г.А. на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве предпринимателя должник также не значится. Согласно электронным ответам подразделения ГИБДД МВД России за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, на которые можно обратить взыскания.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

Согласно актам совершения исполнительных действий имущество по месту жительства должника не установлено.

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Перечислено через депозитный счет взыскателю 0 рублей, остаток задолженности Т.Г.А.. перед АО "ОТП Банк» составляет 103373,42 рублей. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО "ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А., Ипатовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья –