Решение № 2-962/2018 2-962/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело №2-962/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему праве собственности, двигаясь по ул. Московской г. Орла в районе д. № 102, совершил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся вокруг канализационного люка, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации колесного диска с нарушением целостности и была разорвана шина с внутренней стороны. Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что на четной стороне дороги в районе дома 102 по ул. Московской г. Орла завышен люк относительно асфальтового покрытия на 7 см, а также имеется разрушение асфальтового полотна вокруг дорожного люка глубиной 0,15м.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 53093 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Согласно представленного письменного отзыва, между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и действует контракт до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик сообщал ДД.ММ.ГГ ГУП ОО «Дорожная служба» о необходимости устранения дефектов асфальтового покрытия на объектах улично-дорожной сети города, в том числе и на ул. Московской, однако работы выполнены не были.

В связи с чем полагает, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ГУП ОО «Дорожная служба». Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ г. Орла», поскольку работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме в пределах выделенного финансирования. Кроме того, письма МКУ «УКХ г. Орла» о необходимости проведения ремонтных работ были направлена в декабре 2017 года, в связи с чем в зимний период времени ремонтные работы не могли быть произведены.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представил письменный отзыв, согласно которого считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на условия заключенного между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ на содержание улично-дорожной сети города, поскольку обязательства в рамках указанного контракта были исполнены в полном объеме в рамках выделенного финансирования, а на момент ДТП действующего муниципального контракта по ремонту улично-дорожной сеты заключено не было.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явился, о слушании извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которого на проезжей части в районе дома 102 по ул. Московской г. Орла отсутствуют сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе МПП ВКХ «Орелводоканал», в связи с чем никакие ремонтные работы на указанном участке не проводились. В месте произошедшего ДТП расположены люки ливневой канализации, находящиеся на обслуживании МКУ «УКХ г. Орла».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, ДД.ММ.ГГ в 19.30 ФИО1, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, следовал по ул. Московской г. Орла со стороны ул. Герцена в направлении ул. Паровозной г. Орла и в районе дома № 102 по ул. Московской допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину размером 1,6*1,6*0,15 см. В результате ДТП транспортное средство Тойота <данные изъяты> получило механические повреждения в виде деформации переднего правого колеса (деформация литого диска, разрыв шины). На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате произошедшего ДТП повреждено переднее правое колесо принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ, а также схемой ДТП в районе <...> на четной стороне дороги завышен люк относительно асфальтового покрытия на 7см, также имеется разрушение асфальтового полотна вокруг дорожного люка глубиной 0,15см.

Кроме того, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома 102 по ул. Московской г. Орла были выявлены также актом старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО6 согласно которого выявлено, что крышка люка смотрового колодца завышена относительно покрытия проезжей части дороги на 12см, вокруг люка смотрового колодца имеется разрушение асфальтового покрытия – выбоина длиной 1,5м, шириной 1,6м, дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения опасный участок не обозначен.

Указанные обстоятельства и недостатки дорожного покрытия, а именно дорожной выбоины размером 0,15м и возвышения люка над дорожным покрытием на 7 см, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 53093 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 поддержал выводы, изложенный в экспертном исследовании <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, также пояснил, что спорные повреждения переднего колеса автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП,

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля, указанных в справке по ДТП, определении от ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах указанного ДТП, а также величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба»(подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично- дорожной сети в г. Орле, предусматривающие в том числе и ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт). Цена контракта <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ устанавливается в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п. 7.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.1- 3.2). Согласно п. 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика; по результатам проверки выполненных работ составляется акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 6.1 контракта гарантийный период – в течении срока действия контракта. Согласно п. 11.1 контракт действует со дня заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или до расторжения контракта.

ДД.ММ.ГГ между ГУП Орловской области «Дорожная служба» (Генподрядчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №***, по условиям которого МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» приняло обязательства по содержанию улично- дорожной сети г. Орла. Срок выполнения работ устанавливается на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 3.1). В соответствии с п. 10.1 договора договор действует со дня заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно) или до расторжения договора. Гарантийный период - в течении срока действия договора (п. 6.2).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ремонт дорог в 2017 году выполнялся подрядчиком и принят заказчиком МКУ «УКХ г. Орла».

На момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГ) ответчиком других контрактов на содержание улично- дорожной сети города, проведение ямочного ремонта, заключено не было. Доказательств нарушения подрядчиком ГУП Орловской области «Дорожная служба» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ №***, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО1 именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г.Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по ул. Московской г. Орла в районе дома 102 находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика.

Довод ответчика о продолжении действия муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ на момент произошедшего ДТП и возложении ответственности в связи с этим на подрядчика, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба с заявленного ответчика.

Таким образом с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53093 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате печати фотоснимков размере 160 рублей, по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 53093 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате печати фотоснимков в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792.79 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева