Апелляционное определение № 02-2639/2025 33-10647/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-2639/2025

Судья: Демочкина О.В.

1 инст. дело № 2-2639/2025

2 инст. дело № 33-10647/2026

77RS0025-02-2025-002996-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Вестфалия» задолженность по оплате расходов на содержание и управление имущества общего пользования в размере 362 400 руб., пени – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844,88 руб.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Вестфалия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и управление имущества общего пользования ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с КН ***, расположенный в границах указанного СНТ, оплату не производит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был отчужден ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи в пользу ФИО1, в связи с чем по ходатайству истца судом произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО1

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества СНТ «Вестфалия», текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования расположенных в границах территории садоводства СНТ «Вестфалия», за услуги и работы СНТ «Вестфалия» по управлению таким имуществом, за период с июня 2020 года по январь 2025 года, а также пени, в общем размере 431 952,84 руб. (216 000 руб. – задолженность за период с июня 2020 по май 2023, + 27 600 руб. 20 коп. – пени на указанную сумму + 7 000 руб. – задолженность за июнь 2023 года + 13 400 руб. задолженности по уплате целевого взноса + 1685 руб. 45 коп. – пени на сумму задолженности целевого взноса + 133 000 руб. задолженность за период с июля 2023 по январь 2025 + 33 267 руб. 19 коп. – пени на указанную сумму), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 844,88 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик ФИО1 в период с 11.03.2020 по 10.02.2025 являлась собственником земельного участка, распложенного в границах СНТ «Вестфалия», с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, членом СНТ «Вестфалия» не являлась. Истцом на общих собраниях утверждено размеры ежемесячных членских взносов согласно Приходно-расходной смете СНТ «Вестфалия», принятой Протоколом общего собрания членов и собственников земельных участков. Однако ответчик оплату взносов не производит за период с июня 2020 года по январь 2025 года. Задолженность в добровольном порядке не оплачена ответчиком.

Представитель истца СНТ «Вестфалия» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом утончения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя – ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просит ФИО5 и в части, которой суд удовлетворил требования, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их обшей долевой собственности или в общем пользовании является одной из целей создания и деятельности СНТ (статья 7 Закона N 217-ФЗ).

Положениями статьей 5, 11, 14 Закона N 217-ФЗ предусмотрена обязанность членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом N 217-ФЗ, а также вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, истец СНТ «Вестфалия» является садоводческим некоммерческим товариществом, создано в результате реорганизации Дачного потребительского кооператива «Вестфалия» 05.03.2020.

Ответчик ФИО1 в период с 11.03.2020 по 10.02.2025 являлась собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилых без права регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, находящегося в границах территории садоводства СНТ «Вестфалия».

Ответчик ФИО1 членом СНТ «Вестфалия» не являлась, договор на пользование общим имуществом СНТ «Вестфалия» не заключала, в указанный период вела хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 9.2-9.4 Устава СНТ «Вестфалия», утвержденного Общим собранием членов СНТ 05.10.2019, владельцы земельных участков без участия в СНТ (далее-владельцы), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах СНТ, а также за услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом в порядке, который установлен для членов СНТ. Сроки внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ для владельцев устанавливаются аналогичными для членов СНТ.

Согласно п. 15.3 Устава товарищества членские взносы подлежат уплате ежемесячно до 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Размер ежемесячного членского взноса на период июнь 2020 года согласно Приходно-расходной смете СНТ «Вестфалия, принятой Протоколом общего собрания членов и собственников земельных участков от 30.05.2020 года (п. 6), утвержден в размере 6 000 руб.

Размер ежемесячного членского взноса на период июнь 2021 года, согласно приходно-расходной смете СНТ «Вестфалия», принятой Протоколом общего собрания членов и собственников земельных участков от 29.05.2021 года (п. 4), также утвержден в размере 6 000 руб.

Размер ежемесячного членского взноса на период июнь 2022 – май 2023 года, согласно приходно-расходной смете СНТ «Вестфалия», принятой Протоколом общего собрания членов и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Вестфалия» от 28.05.2022 года (п. 5), также утвержден в размере 6 000 руб.

Размер ежемесячного членского взноса на период июнь 2023 – май 2024 года, согласно приходно-расходной смете СНТ «Вестфалия», принятой Протоколом общего собрания членов и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Вестфалия» от 27.05.2023 года (п. 4), утвержден в размере 7 000 руб.

Установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по внесению платы за содержание имущества общего пользования, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате взносов на содержание объектов инфраструктуры подлежит взысканию.

При этом принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому за период с июня 2020 года по январь 2025 года и составляет с учетом начисленных пени за неуплату - 431 952,84 руб. Расчет суммы пени произведен истцом исходя из ставки, установленной ЦБ РФ в действующий период.

Также судом учтено, что размер платы за обслуживание имущества и объектов структуры СНТ для ответчика не превышает размера членских взносов, установленных решениями Общих собраний СНТ для членов СНТ, решения общих собраний СНТ в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры не оспорены. Факт несения расходов на содержание общего имущества, инфраструктуры СНТ подтвержден истцом договорами с обслуживающими организациям, актами, счетами, выписками по банковскому счету о внесении оплат по таким договорам.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что иск был подан 08 июня 2023 года, в связи с чем взысканию подлежат суммы за период с июня 2020 года по январь 2025 года в общем размере 362 400 руб., из которых: 216 000 руб. – задолженность за период с июня 2020 года по май 2023 года включительно, 7 000 руб. - задолженность за июнь 2023 года, 13 400 руб. – задолженность по уплате целевого взноса, 133 000 руб. – задолженность за период с июля 2023 года по январь 2025 года.

Судом учтено, что на момент обращения в суд (08.06.2023) истец не располагал актуальными данными о правообладателе спорного земельного участка. Сведения о смене собственника в марте 2020 года не были своевременно предоставлены предыдущим собственником в СНТ, а установлены только в судебном порядке. Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность предъявить иск именно к надлежащему ответчику – ФИО1 на момент обращения в суд.

Суд посчитал, что формальный подход к применению исковой давности привел бы к несправедливому лишению истца судебной защиты по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку иск был предъявлен добросовестно к тому лицу, которое истец считал собственником земельного участка. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом даты привлечения (замены) ответчика к участию в деле.

Также суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что расходы, перечисленные истцом в сметах, не подтверждаются финансовыми и иными документами, установление их размера не основано на законе, поскольку принятые общим собранием СНТ «Вестфалия» решения об установке конкретных размеров оплаты за оказываемые услуги платы не противоречит действующему гражданскому законодательству, указанные решения не отменены.

Применительно к положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу СНТ «Вестфалия». Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844,88 руб.

Оснований не согласится с изложенными выше выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправильном исчислении срока исковой давности, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). О том, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с 11.03.2020, истцу стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела, после получения выписки из ЕГРН. Поскольку обращение в суд иском было в июне 2023 г., а с 1 марта 2023 года Росреестр не публикует сведения о собственниках в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), если ее заказывают третьи лица, данные из ЕГРН доступны только с согласия собственников объектов, судебных запросов, следственных органов, арендатора или нанимателя, лиц, в пользу которых установлены обременения или сервитут, залогодержателей, наследников объекта, нотариусов, кадастровых инженеров, арбитражных управляющих, соответственно, истец в силу объективных причин не мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о двойном взыскании расходов на юридические услуги, коллегией отклоняются. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в связи с ведением конкретного дела, несение указанных расходов подтверждено документально.

Доводам жалобы о включении истцом расходов, не относящихся к содержанию общего имущества, судом была дана надлежащая оценка, не согласится с которой коллегия не усматривает. Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что расходы, перечисленные истцом в сметах, не подтверждаются финансовыми и иными документами, установление их размера не основано на законе, указав, что принятые общим собранием СНТ «Вестфалия» решения об установке конкретных размеров оплаты за оказываемые услуги платы не противоречит действующему гражданскому законодательству, указанные решения не отменены. По сути возражения относительно формулировок смет и размера взносов сводятся к несогласию с решениями общих собраний членов СНТ «Вестфалия».

В ходе рассмотрения дела первоначальным ответчиком ФИО2 было заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Поскольку истец на момент обращения в суд не обладал актуальными сведениями о новом правообладателе земельного участка и действовал при подаче иска добросовестно, предъявляя иск к лицу, которое, по его мнению, являлось надлежащим ответчиком, кроме того, ФИО2 не является лицом, участвовавшим в деле в качестве ответчика по окончательно разрешенному судом спору, она была освобождена от обязанности отвечать по иску именно в связи с отсутствием у нее такой обязанности перед истцом за спорный период, таким образом она не может быть признана «выигравшей стороной» в смысле статьи 98 ГПК РФ, так как суд не отказывал истцу в иске к данному ответчику, при таких обстоятельствах суд посчитал, что понесенные расходы на представителя являются расходами ФИО2, которые возмещению за счет истца не подлежат.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. Принцип возмещения судебных издержек выигравшей стороне направлен на возмещение ущерба лицу, права которого были нарушены, возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба, не зависящий от ее собственных действий. Обращение истца в суд с иском к ненадлежащему ответчику ФИО2 в том числе было вызвано действиями (бездействиями) самой ФИО5, которая о смене собственника СНТ не уведомляла, в свою очередь, истец проигравшей стороной по делу не является.

В связи с чем доводы жалобы ФИО5 не могут быть признаны обоснованными. Учитывая, что ФИО5 в своем заявлении о взыскании судебных расходов просила о рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие, вопреки утверждению представителя ответчика рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: