Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-469/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/МСБ/СПб, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога №/МСБ/СПб-01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость составила 258817 руб.90 коп. Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/МСБ/СПб-02. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком ФИО2 были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 788326 руб.00 коп., в том числе 229171 руб.00 коп. – просроченный основной долг; 204636 руб.97 коп. – просроченные проценты; 354518 руб.18 коп. – пени. Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 788326 руб.00 коп. и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11083 руб.00 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину Honda civic, 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал в части долга и процентов. В части неустойки исковые требования не признает, считает неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам и просит суд уменьшить ее согласно ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений относительно размера неустойки пояснил, что надлежащим образом производил платежи в погашении кредита и претензий к нему со стороны ОАО КБ «Стойкредит» не было. В 2014 году ему поступил звонок от бухгалтера банка, которая просила не вносить платежи на счет банка и ждать уведомления. Позже ему стало известно, что у банка была отозвана лицензия. На телефонные звонки в банке никто не отвечал, никаких уведомлений о платежах он не получал. Они с женой находились в растерянности и не знали, на какой счет переводить денежные средства в погашении кредита. Полагает, что просрочка платежей носит уважительный характер и нет их вины в несвоевременном перечислении денежных средств в погашении кредита.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/МСБ/СПб, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно не позднее третьего рабочего дня каждого календарного месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5.1)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога №/МСБ/СПб-01 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога составила 258817 руб.90 коп.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/МСБ/СПб-02., условиями которого предусмотрено, что поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, как это указывает истец в своем исковом заявлении, ответчики обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняют, нарушают условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиками.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из искового заявления следует, что требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 788326 руб.00 коп., в том числе

229171 руб.00 коп. – просроченный основной долг;

204636 руб.97 коп. – просроченные проценты;

354518 руб.18 коп. – пени.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положения ст.330 ГК РФ Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана в размере 0,1% за каждый день просрочки и составляет 354518 руб. 18 коп. при наличии основного долга по кредиту 229171 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что нарушение условий кредитного договора вызвано объективными причинами, а именно, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что ответчик в течение года не производит платежей в погашение кредита. Каких либо доказательств о наличии уважительных причин в непогашении кредита, ответчиком не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере 443807 руб.97 коп.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7638 руб.07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 443807 руб.97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7638 руб.07 коп., а всего взыскать 451446 руб.04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену 258817 руб.90 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Принятые обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: