Решение № 12-134/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Тотьма

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Тотемскому району ФИО 1 от 24.08.2018 № 434 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилсяь в суд жалобой на определение УУП ОМВД России по Тотемскому району ФИО 1 от 24.08.2018 № 434 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2, ФИО 3 по ст.17.9 КоАП РФ.

В обоснование указано, что согласно акта от 21.06.2018 вблизи многоквартирного дома, где он проживает, обнаружена свалка мусора. Согласно свидетельских показаний ФИО 2, ФИО 3 от 23.06.2018, проживающих с ним по соседству, сваленный мусор якобы на праве собственности принадлежит ему. Постановлением административной комиссии Тотемского района от 16.08.2018, установлено, что он не вывез мусор в объеме около 9 куб.м, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 1000 рублей. В целях обжалования вынесенного постановления административной комиссии, 22.08.2018 обратился в ОМВД России по Тотемскому району о проведении проверки достоверности свидетельских показаний указанных в заявлении свидетелей от 23.06.2018. приложив к заявлению фотографии места хранения его личных строительных отходов, с дальнейшей просьбой об оформлении акта осмотра территории, где хранится его мусор, в присутствии специалистов администрации МО город Тотьма. В ходе проверки УУП ФИО 1 были опрошены свидетели ФИО 2, ФИО 3.. Им были показаны ФИО 1 места хранения отходов строительных материалов и мусора хранящиеся им на другой территории, подтвержденные фотографиями, которые опровергают свидетельские показания ФИО 2, ФИО 3. По результатам проверки УУП ФИО 1 установлено, что куча мусора образована им при ремонте крыльца квартиры и демонтажа деревянных мостков у крыльца его квартиры Не опрошен начальник отдела МХ и услуг администрации МО город Тотьма ФИО 4., нарушены его права на предоставление доказательств по фиксации в материалах проверки наличия отходов (мусора) от ремонта квартиры, гаража, крыльца, мостков в другом месте. Отказ ФИО 1 при проведении проверки опроса свидетелей, опровергающих наличие отходов (мусора) от ремонта крыльца и мостков, могущих подтвердить что ремонт крыльца квартиры производился в 2016 году, наличия деревянных изделий на крыльце не имелось. Куча отходов, обнаруженная специалистами МО город Тотьма сформирована им в конце 2017 при проведении благоустройства придомовой территории. Просит отменить определение об отказе в возбуждении административного правонарушения № 434 от 24.08.2018 и обязать ФИО 1 при проведении проверки зафиксировать факт нахождения отходов (мусора) от ремонта квартиры, гаража при наличии их в другом месте, опросить указанных им свидетелей, начальника отдела МХ и услуг администрации МО «город Тотьма» ФИО 4.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, провести дополнительную проверку, зафиксировать местонахождение мусора, необходима экспертиза строительных отходов, т.к объем мусора составляет не 9 куб. м как указано в акте администрации города.

В судебном заседании ФИО 2 с доводами жалобы не согласна, т.к 23.07.2018 дала правдивые показания, мусор складирован именно ФИО1, ее мусора там нет.

В судебном заседании ФИО 3 с доводами жалобы не согласна, т.к 23.07.2018 дала правдивые показания, мусор на придомовой территории принадлежит ФИО1, ее мусора там нет.

Свидетель ФИО 5 показала, что ранее пока ФИО1 не было, у придомовой территории не было мусора, она сама видела как ФИО1 рубил деревья, скидывал ветки и доски от замены мостков в кучу. Знает что, ФИО 2 сжигает свой мусор в бочках.

Свидетель ФИО 6 показала, что пока не было ФИО1 территория у дома была чистая, затем он появился и стал чистить территорию и складировать мусор во дворе, осенью 2017 она проходя мимо, делала ему замечание, на что он сказал, что подгонит машину и все уберет. ФИО 2, ФИО 3 свой мусор убирают.

Свидетель ФИО 1 показала, что проводила проверку по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО 2, ФИО 3 по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе проверки брала объяснения с него, ФИО 2, ФИО 3. ФИО1 показывал на момент ее приезда нахождение мусора, однако не было необходимости документально его фиксировать, т.к возможно он мог переложить мусор перед ее приездом, был уже составлен на него протокол об административном правонарушении, где зафиксировано наличие и место мусора.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением № 120 от 06.08.2018 Административной комиссии Тотемского муниципального района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то что при осуществлении контроля за исполнением предписания от 22.06.2018 № 98 в отношении ФИО1 установлено, что с прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> навал мусора не убран, требования предписания не выполнены. Ранее в ходе осмотра 21.06.2018 установлено, что на прилегающей территории данного многоквартирного дома на площади около 27 кв.м объемом около 9 куб. м размещен навал мусора (доски,ветки). ФИО 2, ФИО 7 сообщили, что данный мусор принадлежит ФИО1, которому выдано 22.06.2018 предписание о необходимости убрать мусор в течение 5 дней. В настоящее время постановление вступило в законную силу, т.к не обжаловано.

22.08.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по Тотемскому району с заявлением о проведении проверки по поводу ложных показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3., данных в объяснениях 23.07.2018 по административному делу. В случае подтверждения наличия ложных показаний ФИО 2, ФИО 3., просит подвергнуть административному наказанию по ст.17.9 КоАП РФ. К заявлению приложил свои письменные объяснения от 22.08.2018 и 2 фотографии по складированию мусора.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 УУП ОМВД России по Тотемскому району ФИО 1 24.08.2018 вынесено определение № 434 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2, ФИО 3 по ст.17.9 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что 07.08.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». ФИО 2, ФИО 3 подтвердили, что данный мусор образовался в результате ремонта крыльца у квартиры ФИО1 и демонтажа мостков у его крыльца, решением общего собрания жильцов многоквартирного дома ФИО1 рекомендовано вывезти мусор, но мусор он не вывез, мусор ФИО 2, ФИО 3 отсутствовал. В действиях ФИО 2, ФИО 3 усмотрено отсутствие признаков состава административного правонарушения по ст.17.9 КоАП РФ.

При проведении проверки УУП ФИО 1. взяты объяснения с ФИО1, ФИО 2, ФИО 3., которые подтвердили свои объяснения от 23.07.2018., пояснив, что ложных сведений не сообщали.

Приложенные ФИО1 фотографии от 14.08.2018 о нахождении мусора в хозяйственной постройке и гараже, не свидетельствует о том, что ФИО 2, ФИО 3 дали ложные показания 23.07.2018.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ состоит в том, свидетели при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки возложенной на них обязанности, дали заведомо ложную информацию по делу.

При даче объяснений 23.07.2018 ни ФИО 2., ни ФИО 3 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, они давали объяснения до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: - составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; - составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; - вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; - вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В настоящее время истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО 2, ФИО 3 к административной ответственности по ст.17.9 КоАП по событию, имевшему место 23.07.2018. За пределами срока давности делать выводы о виновности (невиновности) привлекаемого к административной ответственности лица нельзя.

Оснований для возложения обязанности на ОМВД обязанности документально зафиксировать нахождение мусора, в рамках рассматриваемой жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Существенных нарушений КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Все доводы ФИО1 фактически сводятся с не согласием с вынесенным в отношении него административной комиссией Тотемского муниципального района постановлением от 16.08.2018.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по Тотемскому району ФИО 1 от 24.08.2018 № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 по ст.17.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О.Бердникова