Решение № 2-1411/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лайф» (с учетом уточнения исковых требования л.д.75) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15604 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 14349 руб., 4500 рублей – оплаты по договорам с ООО «...» за составление экспертных заключений, 9880 рублей оплаты стоимости ремонта задней двери на основании наряд-заказа, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 7998 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

Обосновывает требования тем, что является собственником автомобиля ... Дата он обратился в сервисный центр ООО «Авто-Лайф», являющийся официальным представителем завода ..., для прохождения планового технического обслуживания, необходимого в период действия гарантии (срок окончания Дата) завода изготовителя. Оплата за техническое обслуживание автомобиля по наряду-заказу № произведена полностью. При оформлении наряда-заказа он не обратил внимание, что он оформлен на ООО «...», однако отметка о прохождении ТО в сервисной книжке проставлена Дата ООО «Авто-Лайф». Считает, что с него незаконно была удержана сумма 7998 руб. за замену передней крышки головки блока, т.к. эти работы должны были быть выполнены по гарантии. Дата по рекомендации работников сервиса ООО «Авто-Лайф» автомобиль им был сдан для устранения неисправностей в раздаточной коробке автомобиля в сервисный центр, расположенный по адресу Адрес. До Дата информации о ходе проведения работ он не обладал. Приехав в сервис по адресу Адрес он увидел, что помещение закрыто, со слов охранника узнал, что сервис не работает по причине проблем с арендой помещения. В течении ... дней он не находил себе место, не зная как вернуть автомобиль. Дата через посторонних людей узнал, что его автомобиль перевезен по адресу Адрес. Им была оформлена претензия и обратился по новому адресу, где на его просьбу показать автомобиль ответили, что автомобиля в сервисе нет. Дата ему сообщили о готовности автомобиля. При его осмотре в сервисе ООО «Авто-Лайф» в присутствии ... и ..., которые его довез до сервиса он обнаружил повреждения, которых не было до обращения в автосервис, в связи с этим отказался его забирать оттуда. Дата его вновь пригласила в сервис, но автомобиль оставался с повреждениями. Дата, Дата проводились осмотры автомобиля с участием ..., но чем больше осматривался автомобиль тем больше находилось фактов повреждения автомобиля во время его нахождения в сервисном центре ООО «Авто-Лайф». Дата в присутствии ... ООО «...» был составлен акт осмотра автомобиля, который работники сервиса подписать отказались. Считает, что руководство ООО «Авто-Лайф» умышленно скрыло от него факт нанесения повреждений во время нахождения автомобиля в ремонте. Дата им вновь была подана претензия. Посчитав ООО «Авто-Лайф» недобросовестным исполнителем договора, для прохождения очередного То он обратился к другому дилеру ... где после осмотра автомобиля ему сообщили, что необходимо произвести замену передней головки блока, которую ему поменял сервис ООО «Авто-Лайф» по наряд-заказу № от Дата

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что им была обнаружена деформация задней двери автомобиля, потому, что зазоры не соответствовали заводским, считает, что его автомобиль был поврежден во время нахождения у ответчика. После составления акта осмотра автомобиля экспертом, им были обнаружены также повреждения задней двери, стоимость устранения которых была оценена в 9980 рублей по заказу-наряду у ... Д.Д.Н.., ремонт им не произведен. В автосервис по адресу Адрес он ездил несколько раз.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности. Исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченное судом к участию в деле ООО «Драйв-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

Дата им оформлен наряд-заказ № в ООО «Драйв-Авто» о выполнении следующих работ: ТО-4, замена успокоителя цепи, электротехнические работы. Выполненные работы истцом были оплачены в т.ч. произведена оплата за замену успокоителя цепи 1950 рублей, а также по расходной накладной к заказ-наряду за крышку переднюю головки блока с опорой вентилятора 5201 руб. 45 коп, ремень привода агрегатов 420 руб., успокоитель цепи 427 руб. 20 коп.

В сервисной книжке автомобиля истца печать о прохождении ТО-4 за Дата проставлена от имени ООО «Авто-Лайф».

Дата истец подал в ООО «Авто-Лайф» претензию, в которой указывает, что при обращении о сроке готовности его автомобиля не получил ответа, за ... дней после первого обращения мастер по ремонту с ним не связался. Требовал возвратить ему автомобиль в рабочем состоянии к короткий срок, заявлял отказ от прохождении ремонта в ООО «Авто-Лайф».

Дата ФИО1 подана претензия в ООО «Драйв-Авто» о том, что в присутствии ... и свидетеля Х.А.Н. были выявлены повреждения заднего бампера автомобиля в виде деформации, просил дать заключение о состоянии бампера его автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Драйв-Авто» был дан ответ (л.д.21) о том, что по состоянию бампера от Дата все соединения деталей были отрегулированы на заводских крепежах и выставлены зазоры, удовлетворяющие требованиям завода-изготовителя. Для дальнейшей регулировки зазоров заднего бампера требуется произведение кузовных работ с открытием отдельного заказ-наряда.

Дата ФИО1 в ООО «Авто-Лайф» подана претензия с требованием о возмещении причиненных ненадлежащим исполнении договора убытков – 15604, 5 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению размера убытков 2500 руб., 15000 рублей стоимости ремонтных работ по устранении неисправности задней двери автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Авто-Лайф» был дан ответ о том, что принято устранить замечания по автомобилю силами СТО (л.д.22).

В соответствии с экспертным заключением № от Дата выполненным ООО «...» среднерыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля ... составляет 15604 руб. 50 коп. с учетом износа автомобиля.

В соответствии с экспертными заключением № от Дата, выполненным ООО «...» утрата товарной стоимости автомобиля истца составит 14349 руб. 24 коп.

Истцом суду представлен акт выполненных работ ООО «...» от Дата в котором указаны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля – требуется заменить переднюю крышку двигателя с опорой вентилятора в сборе-осевой люфт вала шкива вентилятора составляет ... мм, требуется заменить натяжной ролик приводного ремня-радиальный люфт подшипника ролика.

Дата ФИО1 в ООО «Авто-Лайф» направлена претензия с требованием о возврате суммы за ремонт крышки головки блока в размере 5201 руб.

Суду представлен заказ-наряд на ремонт задней двери автомобиля ... на сумму 9880 руб., выданный ... Д.Д.Н. Дата

Со стороны ответчика суду представлены заказ наряд № акт приемки-сдачи автомобиля от Дата с указанием выполненных работ- диагностика парктроника.

В материалах дела имеется заявка № от Дата в которой истцом указан результат деффектовки осмотра автомобиля: не работал парктроник. Обновлены соединения проводов парктроника. Обнаружена деформация накладок заднего бампера. Пластмассовые накладки бампера установлены другие, обнаружены сколы краски: на заднем бампере справа, на кузове в районе примыкания накладки бампера слева на скобе крепления рессоры справа, скоба крепления рессоры бампера смещена. Деформация буксировочной петли задней справа.

Ответчиком представлена заявка на работы № от Дата в которой указана заявленная неисправность «при переключении на полный привод или пониженную передачу происходят рывки, хруст при поворотах». Имеются подписи истца о приемке автомобиля Дата

Допрошенный судом в качестве свидетеля Т.А.Н. показал, что является коллегой истца. Дата истец попросил его довезти до сервиса на Адрес для того, чтоб забрать его автомобиль. Он ушел, он ждал ФИО1 около ... минут, затем подъехала машина истца. Они стали осматривать машину, перед тем как уехать обратили внимание на задний бампер, на нем была увеличена щель, он блестел и отличался от кузова. Мы позвали мастера, показали ему и в конечном итоге оставили ее в сервисе. Обратно уехали на его (свидетеля) машине.

Свидетель Х.А.Н. показал, что знает ФИО1, т.к. ранее вместе работали. В Дата они с истцом ездили в автосервис на Адрес, т.к. истец попросил его забрать. Знает, что автомобиль истца был сдан в автосервис в целости и сохранности, а после получения автомобиля в неисправном состоянии был задний бампер. Когда забирали автомобиль, увидели, что бампер поставлен как попало. ... сказал, что они все сделают, а потом сказал, что это не их вина. Осматривали автомобиль в ремзоне, машина «висела» на подъемнике, он увидел при осмотре повреждения юбки заднего бампера, болты-крепления были поставлены не в то место, но это никак не было зафиксировано, просто показали мастеру, который сказал, что все исправят. Повреждения задней двери он не видел. Изначально автомобиль сдавался в автосервис по адресу Адрес

Допрошенный в качестве свидетеля Т.С.И. показал, что работает в ООО «Авто-Лайф» .... ФИО1 знает, отдавал ему автомобиль ... Дата и Дата принял его, т.к. была заявлена неисправность парктроника. Дата у истца не было никаких претензий по поводу автомобиля. Дата он приехал вновь, была определена неисправность, осмотрен автомобиль, все предъявленные истцом претензии были заявлены в акте осмотра. Истец Дата года приехал с .... О проведении экспертизы он не знал. Поэтому не стал подписывать документы. Акт от Дата подписан другой фамилией, т.к. это заложено в программе, а другого ... не было. Ранее он работал по адресу Адрес в качестве ... ООО «Драйв Авто».

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... ООО «...» П.А.В. показал, что в конце Дата к нему обратился ФИО1, объяснив, что сдал автомобиль а автосервис, его переместили в другой автосервис на Адрес Дата он и ФИО1 приехали на осмотр автомобиля, позвали Т.С.И. –... При осмотре было видно, что имеются свежеокрашенные детали, поскольку другие детали имели потертости от песка, а уголки бампера с обеих сторон свежеокрашенные, Это было видно невооруженным глазом. Было видно, что недавно откручивались брызговики, а соответственно и болты заднего бампера. Таким образом, его снимали. Была деформация на задней панели (под бампером), загнута стремянка. Отсюда следует, что производились работы, т.к. с правой стороны она целая, а с левой другая, что видно по фотографиям.

Как видно из взаимоотношений между истцом и ответчиком сложились отношения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса РФ и соответственно по отношению к ООО «Авто-Лайф» ФИО1 выступает в качестве потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как было установлено Дата автомобиль был сдан истцом в ООО «Авто-Лайф» для ремонта раздаточной коробки (л.д.77) при этом из заявки на работы не следует, что при принятии автомобиля ответчиком в ремонт были обнаружены повреждения заднего бампера автомобиля.

То обстоятельство, что повреждения заднего бампера автомобиля имели место быть подтверждаются заключением эксперта №, актом осмотра от Дата, и обязанность доказать, что они возникли до передачи автомобиля в ремонт в ООО «Авто-Лайф» лежит на ответчике.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль истца без его ведома был транспортирован силами ответчика из помещения ООО «Авто-Лайф» по адресу Адрес в автосервис, находящийся по адресу Адрес Истцом со своей стороны представлены доказательства того, что повреждения заднего бампера автомобиля им были обнаружены именно после сдачи им автомобиля, свидетельские показания, экспертное заключение.

Показания же свидетеля Т.С.И. суд не может принять во внимание. Поскольку данные свидетель до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, из них не следует, что в период нахождения автомобиля у ответчика никакие повреждения в ходе его транспортировки либо в ходе проведения ремонтных работ не причинялись.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, имеют именно эксплуатационный, а не иной характер, либо по иным другим причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, то ООО «Авто-Лайф» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля.

Именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Авто-Лайф» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 15604 руб. 50 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля 14349 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг эксперта за составление заключений в размере 4500 рублей (2500 руб. + 200 руб.).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авто-Лайф» неправомерно удержанных денежных средств за замену крышки передней головки блока с опорой вентилятора, успокоителя цепи в размере 7998 рублей, поскольку указанные работы проводила иная организация ООО «Драйв-Авто», что следует из заказа наряда от Дата. Истцом не представлено доказательств того, что сумма за техническое обслуживание автомобиля Дата была уплачена истцом именно ООО «Авто-Лайф», в не лицу, проводившего работы -ООО «Драйв-Авто».

То обстоятельство, что в сервисной книжке автомобиля поставлена печать ООО «Авто-Лайф» за проведение в отношении автомобиля истца ТО-4 Дата не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Помимо этого, суд не находит оснований для взыскания денежной суммы в размере 9880 рублей за проведение в будущем ремонта задней двери автомобиля. Со стороны истца не представлено достоверных доказательств повреждения задней двери его автомобиля ... во время нахождения его у ответчика, поскольку само по себе повреждения двери автомобиля нельзя отнести к скрытым дефектам, а актом осмотра автомобиля от Дата производимым независимым экспертом П-вым указанное повреждение зафиксировано не было. Заказ-наряд ... Д.Д.Н. от Дата не может быть признан судом в качестве доказательства поскольку не фиксирует указанное повреждение, и выдан спустя длительное время после нахождения автомобиля у ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел в защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец по отношению к ООО «Авто-Лайф» является потребителем, требования, изложенные в претензии судом признаны обоснованными, но в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, требования в отношении которой не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (15604.50 +2500), т.е. 9052 руб. 25 коп. Требования о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда истцом ФИО1 в претензии не заявлялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненному автомобилю 15604 руб. 50 коп., расходы по составлению экспертного заключения 2500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 14349 руб. 24 коп., расходы по составлению экспертного заключения 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 9052 руб. 25 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» о взыскании9880 руб.- оплаты стоимости ремонта задней двери, 7998 руб.- как незаконно удержанных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1233 руб. 62 коп.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья- подпись.

Копия верна.

Судья О.Е. Бейман

...