Апелляционное определение № 33-14374/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья –Литвиненко Т.А. Дело № 33-14374/2026

№ 2-937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело иску ПАО Сбербанк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 января 2025 года № У-24-129418/5010-005,

по апелляционным жалобам представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, содержание кассационного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 13 января 2025 года № У-24-129418/5010-005.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что услуга по подключению к программе страхования не является дополнительной услугой по отношению к кредитному договору, так как не отвечает критериям дополнительности по смыслу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вносимая Банку плата представляет собой плату за оказанную услугу - подключения к Программе страхования. Сумма платы за подключение к Программе страхования не включена в расчет полной стоимости кредитного договора, заключенного с ФИО2, кредитный договор не содержит в себе обязательного условия по заключению дополнительных услуг, ФИО2 был вправе отказаться от данной услуги и (или) потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок. Досрочный отказ ФИО2 от договора страхования, в том числе и при погашении кредита, не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи И Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного от 13 января 2025 года № У-24-129418/5010-005 – удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13.01.2025 № У-24-129418/5010-005 отменено.

Этим же решением с ФИО2 взыскана госпошлина за подачу ПАО Сбербанк заявления об отмене решения Финансового уполномоченного в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление оставить без удовлетворения, выражает несогласие с выводом суда о том, что услуга Банка по организации страхования является самостоятельной услугой.

В апелляционной жалобе ФИО2 также выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказать.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, просит в удовлетворении требований жалоб отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года в части оставления без изменения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года о взыскании с ФИО2 госпошлины за подачу ПАО Сбербанк заявления об отмене решения Финансового уполномоченного в размере 20 000 рублей отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта (в части взыскания госпошлины) послужило то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы процессуального права, возложив на потребителя (ФИО2) обязанность по возмещению судебных расходов (госпошлины) в пользу финансовой организации (ПАО Сбербанк).

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нижегородским областным судом представитель АНО «СОДФУ» ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 1328742 на сумму 192 045,45 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,52% годовых.

В тот же день ФИО2 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 1 «Защита жизни заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявление содержит отметку о том, что заемщик выразил согласие быть застрахованным и поручил Банку заключить договор страхования.

Заявитель был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, согласился с ними. Согласно п. 2.1 Условий, участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласие на страхование получено Банком путем подписания ФИО2 заявления на страхование, содержащего все существенные условия договора страхования. Индивидуальные условия кредитного договора (п. 10) не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования.

20.09.2024 и 25.10.2024 ФИО2 обращался в Банк с заявлением об исключении из Программы страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования. В удовлетворении требований Банком отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный ФИО1 13.01.2025 приняла решение № У-24-129418/5010-005, которым обязала ПАО Сбербанк выплатить ФИО2 денежные средства в размере 17 189,43 рублей (часть страховой премии), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой по смыслу ст. 7 Закона № 353-ФЗ, на которую Банк не получил отдельного согласия заемщика, в связи с чем взыскание платы за страхование является неправомерным.

ПАО Сбербанк» не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с иском об его отмене.

Разрешая спор по существу, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования является обеспечительной мерой, а не самостоятельной дополнительной услугой, в связи с чем у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с Банка страховой премии, и решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 20 000 рублей за подачу ПАО Сбербанк заявления об отмене решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО2 изначально обращался к Финансовому уполномоченному как потребитель, чьи права, по его мнению, были нарушены Банком. Предметом рассмотрения у Финансового уполномоченного являлось требование потребителя о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу страхования.

Настоящее судебное разбирательство инициировано ПАО Сбербанк (профессиональным участником рынка) с целью отмены решения Финансового уполномоченного, принятого в пользу потребителя. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то есть лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением.

Таким образом, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги, как заинтересованного лица, сама по себе отмена или изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Кроме того, финансовой организацией не представлено фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере 20 000 рублей является незаконным и необоснованным, в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании государственной пошлины с ФИО2

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: