Решение № 2-458/2019 2-458/2019(2-5929/2018;)~М-4784/2018 2-5929/2018 М-4784/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «[ О ]» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО1 обратился в АО «[ О ]» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. В указанном заявлении ФИО1 сообщил, что ТС марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] используется им в личных целях.

[ДД.ММ.ГГГГ] года между АО «[ О ]» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (полис [Номер]). По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 13 949 рублей 72 копеек в связи с использованием транспортного средства для личных целей (расчет отражен в заявлении). [ДД.ММ.ГГГГ] года была уплачена страховая премия в размере 13 949 рублей 72 копеек, а АО «[ О ]» выдало ему полис ОСАГО серии [Номер].

При заключении договора между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка.

Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

[ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО1 обратился в АО «[ О ]» по факту ДТП, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ] с участием принадлежащего ему ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего [ФИО 1], с документами о ДТП. Последние документы - заявление о страховой выплате с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения и копия П[Номер] - потерпевший в страховую компанию до настоящего времени не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] года АО «[ О ]» произвело осмотр поврежденного ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. По результатам осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были выявлены эмблемы такси, что отражено в фототаблице заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог [Адрес], осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории [Адрес], выяснилось, что [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до заключения договора ОСАГО, в отношении ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, выдана лицензия (разрешение) [Номер] на осуществление деятельности такси сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ].

АО «[ О ]» считает, что данных обстоятельств достаточно для подтверждения факта использования указанного выше транспортного средства в качестве такси.

Вследствие предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений и невозможностью истцом всецело оценить степень риска по договору, истец не имел возможности правильно произвести расчет страховой премии или отказаться от заключения данного договора. При заключении договора страхования ответчиком была выплачена страховая премия в размере 13 942 рублей 72 копеек. А как видно из представленного истцом расчета стоимость полиса ОСАГО в отношении указанного выше автомобиля с учетом использовании его в такси, страховая премия должна была составить 20 876 рублей 84 копеек.

В связи с изложенным, cчитает, что при заключении договора страхования ФИО1 намеренно ввел в заблуждение в момент заключения договора страхования, сообщив АО «[ О ]» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не предоставив полную достоверную информацию о страхуемом имуществе.

На основании изложенного, истец просит признать договор обязательного страхования владельца ТС (полис [Номер]), заключенный между АО «[ О ]» и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ О ]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что ни на момент заключения договора, ни на момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании пояснил, что заключал с ФИО1 договор аренды транспортного средства, обращался с данным договором в Министерство транспорта для выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, однако в [ДД.ММ.ГГГГ] года перестал заниматься деятельностью такси и автомобиль вернул владельцу за ненадобностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль [ марка ], 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] года между АО «[ О ]» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (полис ККК [Номер]), сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 13 949 рублей 72 копеек в связи с использованием транспортного средства для личных целей [ ... ]

Из содержания полиса страхования следует, что ФИО1 заключил договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент осмотра ТС на автомобиле имелись изображения и эмблемы такси, что подтверждается предоставленными суду фотографиями [ ... ]

Истец считает, что при заключении договора страхования ответчик скрыл от страховщика информацию о намерении использовать транспортное средство в качестве такси.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным АО «[ О ]» мотивирует тем, что на момент заключения договора страхования ФИО1 ввел страховщика в заблуждение, указав на использование транспортного средства для личных целей.

Ответчик оспаривает факт использования спорного автомобиля в качестве такси, ссылаясь на то, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году договор аренды расторгнут и автомобиль практически никем не используется.

Согласно предоставленного истцом договора аренды от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 и [ФИО 2] заключили договор аренды транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] сроком на 1 год [ ... ]

Согласно п. 4.1 договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно акта приема-передачи (возврата) автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 2] передал ФИО1 автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] было выдано разрешение [Номер] на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории [Адрес] на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Разрешение выдано сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. Наименование перевозчика ИП [ФИО 2].

Для получения разрешения [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] обратился в Министерство транспорта и автомобильных дорог с заявлением, к которому приложил, в том числе, договор аренды автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно указанного договора, ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с ИП [ФИО 2] сроком на 1 год.

Согласно п. 4.1 указанного договора аренды, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что попросил у своего знакомого ФИО1 автомобиль, чтобы отвезти родственника до больницы, однако на [Адрес] попал в ДТП. Автомобиль ответчика не использовался в качестве такси, брал для личного пользования. Сам является индивидуальным предпринимателем, среди прочих видов деятельности, занимается деятельностью такси и грузоперевозок.

Показания свидетеля и пояснения ответчика, третьего лица суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] года сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Заключая договор страхования, ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, об использовании транспортного средства в качестве такси.

Приходя к такому выводу, суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств, а именно: наличие разрешения на использование принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, несколько договоров аренды между ФИО1 и [ФИО 2], отсутствие акта передачи автомобиля по договору аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, управление автомобилем в момент ДТП лицом, имеющим право на осуществление деятельности такси и перевозок, наличие наклеек «такси», неограниченное количество лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, [ ... ] цель использования транспортного средства, о которой ФИО1 не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «[ О ]» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между АО «[ О ]» и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года (полис [Номер]), недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева