Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018 ~ М-1482/2018 М-1482/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1935/2018

К делу № 2-1935/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ГУ УПФР РФ в г.Майкопе ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе о признании решения незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности. В обоснование пояснила, что, является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного «06» мая 2016 года УПФР в городе Майкопе Республики Адыгея, серия МК-8 №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «ИФК «Доминанта» заключили Договор займа № на приобретение недвижимого имущества, на сумму 428 026 рублей, на срок 180 календарных дней, с целевым назначением: приобретение объекта недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности натри комнаты, общей площадью 29,9 кв. м., что соответствует изолированному помещению (комната), общей площадью 6,61 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

23.03.2018 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Адыгея с заявлением о направлении средств МСК на погашение основного долга и процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИФК «Доминанта». Однако, на основании решения ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Адыгея от 18.04.2018 № в удовлетворении заявления ей было отказано, по причине: «В соответствии с п. 3 ч,2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом». Считает, данный отказ ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Адыгея незаконным.

На основании изложенного просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Обязать ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Адыгея перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по Договору займа № на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО «ИФК «Доминанта».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР РФ в <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения иска и просил отказать.

ООО «ИФК» Доминанта в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

В соответствии с п. 1 части 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела ФИО1 является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного «06» мая 2016 года УПФР в <адрес> Республики Адыгея, серия МК-8 №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «ИФК «Доминанта» заключили договор займа №, на приобретение недвижимого имущества, на сумму 428 026 рублей на срок, 180 календарных дней, с целевым назначением: приобретение объекта недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности натри комнаты, общей площадью 29,9 кв. м., что соответствует изолированному помещению (комната), общей площадью 6,61 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <адрес>.

В п. 1.2 договора займа № на приобретение недвижимого имущества от 01.03.2019 также указано что, в пользование поступает комната, общей площадью 6,61 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

23.03.2018 года обратилась в ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Адыгея с заявлением о направлении средств МСК на погашение основного долга и процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИФК «Доминанта».

Уведомлением ГУ УПФР РФ в <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, по причине: «В соответствии с п. 3 ч,2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приобретенное жилое помещение не отвечает требования жилого помещения и не свидетельствует об улучшении жилищных условий ФИО1 и ее детей.

Суд не может согласится данными утверждениями, так согласно технического паспорта объекта недвижимого имущества, доля в котором была приобретена истцом, является квартирой, что в соответствии со статьей 16 Жилищного Кодекса РФ является разновидностью жилого помещения.

Из экспликации помещения и поэтажного плана 1 этажа, следует, что квартира состоит из изолированных комнат, вход в которые осуществляется через коридор, являющийся местом общего пользования. Между собственниками указанной квартиры заключен договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенная комната является изолированной, имеет отдельный вход, также имеется в общем пользовании кухня, туалет с ванной. Истица оплачивает коммунальные услуги согласно отдельно выставленного счета.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

Таким образом, приобретение доли, соответствующей изолированному помещению является законным средством использования материнского капитала, предусмотренного ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденной Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

До приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетних детей истца : Я-ны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нарт ДД.ММ.ГГГГ г.р., не было в собственности недвижимого имущества. А с учётом нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ после снятия обременения с недвижимого имущества, они станут его сособственниками.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае приобретение истцом 1/3 доли в праве собственности на квартиру безусловно можно считать улучшением жилищных условий для семьи владельца сертификата и членов ее семьи.

Обязательным условием совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является улучшение жилищных условий заинтересованного лица.

Таким образом, требования закона о целевом использовании денежных средств истцом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, незаконным удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, незаконным.

Обязать ГУ УПРФ в <адрес> перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа № на приобретение недвижимого имущества заключенного с ООО «ИФК «Доминанта»,

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.