Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

№2-3050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 02 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 25 апреля 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 48 240 руб. 50 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку за период с 24.05.2016 по 16.08.2016 в сумме 93 463 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 115).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.113).

В представленных письменных возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы. Полагает, что расходы истца на независимую оценку ущерба являются судебными издержками, в связи с чем подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью. Расходы по оплате судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер заявленной неустойки полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного права и просит суд его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д. 114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 25 апреля 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 31).

06 июня 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 179 800 руб. (л.д. 32).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 10 августа 2016 года (л.д. 34).

17 августа 2016 года страховщиком выплачено еще 35200 руб. (л.д. 35)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 263 240 руб. 50 коп. (л.д.13).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 25.08.2017 года №2-3050/2017, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 353 300 руб., с учетом износа – 259 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 331 000 руб., стоимость годных остатков составила 86 700 руб. (л.д. 80,87).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Между тем в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями, размер причинённого истца ущерба в результате ДТП составил 331000 – 86700 = 244300 руб.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, требования истца полежат частичному удовлетворению, то есть в размере 29 300 руб. (244 300 – 179 800 – 35 200 = 29 300). В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 18940 руб. 50 коп. следует отказать.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10).

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д.33), относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составит 32 300 руб. (29 300 + 3 000 = 32 300).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 150 руб.(32 300 х 50% = 16 150).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 25 апреля 2016 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал 18 мая 2016 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.05.2016 по 16.08.2016 (дата последней выплаты) суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 117-118).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (84 дня), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (32 300 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (93 463 руб.) последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.05.2016 по 16.08.2016 в размере 63463 руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, данные расходы уменьшению не подлежат.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д.37), в связи с чем требование о взыскании расходов на ее оформление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 60,7% от заявленной суммы (48240,5 руб.– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 29 300 руб., что составляет 60,7% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности с учетом данной пропорции, т.е. в размере 1 092 руб. 60 коп. (1800 руб. х 60,7% = 1092,6).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Респект» подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы в следующих размерах: с ответчика в размере 7284 руб. (12 000 х 60,7% = 7 284), с истца в размере 4716 руб.

Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб. оплачена ответчиком в пользу экспертной организации в ходе рассмотрения гражданского дела в полном объеме (л.д.116), то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 716 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шутова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шутова ФИО9 страховое возмещение в размере 32 300 руб., штраф 16 150 руб., неустойку за период с 24.05.2016 по 16.08.2016 в размере 30 000 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1092 руб. 60 коп., а всего 95 042 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Шутова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18940 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.05.2016 по 16.08.2016 в размере 63 463 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 707 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с Шутова ФИО11 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 716 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 2 819 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова