Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-1348/2019 М-1348/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело № 2-1599/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Рымарь Т.Н., действующей на основании ордера №59233 от 13.09.2019 года,

представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом 17.09., 23.09. 2019 года гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 за период с 20.02.2014 по 26.02.2019 в размере 547948,06 руб., в том числе 147039,25 рублей – сумма основного долга, 271960 рублей – сумма процентов, 128948,81 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В обоснование иска указано, что 12.12.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 153000 руб. на срок - до 31.12.2018. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 20.02.2014 по 26.02.2019 у заемщика образовалась задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из сообщения ОАСР УФМС России по Тверской области от 27.06.2019 года, ответчик по учетам отдела адресно – справочной работы УФМС России по Тверской области не значится. В судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же в заявлении о предоставлении кредита, подписанном ФИО1 собственноручно, однако в отделение связи для получения судебных извещений не явился, ввиду чего они были возвращены в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что местонахождение ответчика неизвестно, и в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Рымарь Т.Н. Последняя против удовлетворения иска возражала, полагала размер штрафных санкций существенно завышенным.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ « Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: лимит кредитования – 153000 рублей, дата погашения задолженности – 31.12.2018 года. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0,0614% в день – при безналичном расчете и 0,11% в день при снятии наличных или переводе денежных средств на счет.

По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

Письмом от 22.03.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

За период с 20.02.2014 по 26.02.2019 у заемщика образовалась задолженность в размере 5870071,82 руб., в том числе 147039,25 рублей – сумма основного долга, 271960 рублей – сумма процентов, 5451072,57 рублей – штрафные санкции. Истцом при подаче искового заявления размер штрафных санкций уменьшен до 128948,81 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ответчику требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, однако задолженность погашена не была.

Также сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имел возможность ознакомиться.

Между тем, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ.

Так, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

Расчеты основного долга и процентов за пользование кредитом приняты судом, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных заемщиком платежей. Ответчиком иной расчет не предоставлен.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отзыв лицензии у банка, направление в адрес заемщика требования с новыми реквизитами лишь в марте 2018 года, приходит к выводу о возможности снижения размера заявленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 64474 рублей 40 копеек, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.

При таких установленных судом обстоятельствах, подтвержденных проанализированными выше доказательствами, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное положение процессуального законодательства не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При том, что неустойка уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 8679 руб. 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 денежные средства в размере: сумму основного долга - 147039 рублей 25 копеек, проценты – 271960 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 64474 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8679 руб. 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Стёпина