Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-142/2019

Дело №2а-142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к главному специалисту по земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3, администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к главному специалисту по земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3 о признании незаконным действий по учету земельного участка, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.07.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика в силу ч.2 ст.221 КАС РФ привлечена администрация Усть-Калманского сельсовета.

В обоснование иска административными истцами указано, что в октябре 2015 года они обратились в Усть-Калманский сельсовет и БТИ для проведения межевания принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,08 га.

25.11.1992 года ими было получено свидетельство на землю, которое имело показатели площади земельного участка два по 0,04 га и два по 0,08 га.

Такое свидетельство было до 2005 года.

В 2005 году ими был куплен участок по <адрес>, площадью 0,06 га, в связи с чем в свидетельство от 25.11.1992 года бывшим специалистом сельсовета К. были внесены сведения: площадь участка по <адрес> 0,06 га приплюсовали к площади участка по <адрес> 0,04 га.

При регистрации права собственности на земельный участок регистратором в Росреестре площадь участка была объединена и зарегистрировано право собственности ФИО2 на один земельный участок, площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес>.

Полагают, что допущенная ошибка о данных принадлежащего им земельного участка была допущена из-за невнимательности служащих администрации Усть-Калманского сельского Совета.

Длительное время специалист администрации сельсовета ФИО3 препятствовала им в получении надлежащих документов по формированию, учету и регистрации принадлежащего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении ранее поданных ими исковых заявлений, были учтены недостоверные сведения, что привело к вынесению необоснованных судебных решений.

В данном случае имеет место нарушение их законных прав, т.к. фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенного по <адрес> не соответствует данным о площади, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Вступившим в законную силу решением Усть-Камланского районного суда Алтайского края от 03.02.2016 года установлено, что при регистрации права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок была ошибочно учтена и площадь земельного участка по <адрес> и зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15.02.2017 установлена межевая граница смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> с указанием точек координат, а также площадь земельного участка по адресу: <адрес> в границах составляет 683 кв.м, что менее на 317 кв.м и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2010 и более на 283 кв.м и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от 25.11.1991 № 1423.

Таким образом, названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено несоответствие площади земельного участка истцов в свидетельствах от 12.04.2010 и от 25.11.1992 № – фактической площади земельного участка.

Поскольку первоначальные исходные данные для регистрации права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок были определены и предоставлены администрацией Усть-Калманского сельсовета, то имеют место надлежащим образом оформленные и полученные доказательства незаконных действий административного ответчика.

После рекомендаций проверяющего подать на сельский совет в суд по тому основанию, что площадь под постройками не учитывается сельским советом, им сразу же была выдана справка с площадью земельного участка 0,08 га: 0,04 пашни, 0,04 га под постройками. Справку выдавала ФИО3

В истребованном судом свидетельстве о праве собственности от 25.11.1992 года из архива сельского Совета о площади земельного участка на <адрес>, Капустина изменяет показатель 0,08 га на 0,02 га, это свидетельство предъявляется в суд для экспертизы. Поэтому экспертизу считают недействительной, исследована по половине земельного участка по 0,04 га по вине специалиста ФИО3

В суде оба специалиста ФИО3 и К. отнимают от 0,10 га пашни 0,08 га и получают 0,02 га под постройками. ФИО3 подтерла показатели в материалах суда, изменив 0,08 га на 0,02 га.

ФИО3 ввела в заблуждение всех. В суд предоставляла не имеющие никакого значения документы (подтверждено решением суда от 03.02.2016- квадрат-схема). Краевым судом установлено, что учет и регистрация проведены по 90-ым годам (без построек). Решение вынесено по ложным показаниям свидетеля К. и ФИО3 (по чертежу-схеме).

В настоящее время в похозяйственной книге учета всех этих показателей нет, площадь участка указана только 0,04 га. Из-за незаконных действий (бездействия) в течение трех лет они не могли оспорить, обжаловать с показателями 0,04 га ни экспертизу, ни несоответствие плана с актом по согласованным точкам с ответчикам по земельным участкам.

Присланные из кадастровой палаты от 10.07.2018 года акты, из УФС ГРКиК по Алтайскому краю от 04.07.2018 подтверждают, что площадь на двух земельных участках составляет 1400 кв.м, что означает 0,08 га на <адрес> и 0,06 га на <адрес>.

Все действия ФИО3 направлены, чтобы навредить истцам, занизить площадь в 2 раза.

При этом она нарушала законы: постановление Правительства РФ от19.03.1992 года, постановление администрации Усть-Калманского района от 04.11.1992 года. Не реагировала на замечания проверяющих, судов, что земля под постройками не учитывается.

С учетом уточненных требований просят признать действия должностного лица ФИО3 по учету принадлежащего им земельного участка незаконными:

- учет земельного участка ведется с нарушением закона, не учитывается площадь под постройками;

- истребованное судом свидетельство о праве собственности из архива администрации Усть-Калманского сельсовета имеет исправления, не оговоренные судом;

- в суд ФИО3 предоставила чертеж-схему 90-ых годов, не имеющий отношения к нашему участку в настоящее время;

- ФИО3 испортила принадлежащее истцам свидетельство на право собственности – подлинник, чтобы с него нельзя было снять копии для предъявления в суд, а также ее бездействие, выразившееся в том, что она не проверила акт согласования смежных границ у смежных землепользователей П-вых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2019 года производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий по учету земельного участка, выразившиеся в том, что ФИО4 внесла изменения в свидетельство о праве собственности на землю, указав площадь в разделе «прочие угодия» - 0,02, не учитывая при этом площадь под постройками, из-за этого площадь земельного участка по <адрес> была уменьшена на 2 сотки; исправленное свидетельство из архива администрации Усть-Калманского сельсовета представила в суд при рассмотрении земельного спора, предоставила в суд чертеж-схему 90-ых годов, не имеющую отношения к земельному участку истцов; испортила принадлежащее истцам свидетельство на право собственности – подлинник, чтобы его нельзя было предъявить в суд; компенсации морального вреда, прекращено, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика администрации Усть-Калманского сельсовета, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 административные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о признании бездействия должностного лица ФИО3 незаконным, пояснили, что в 2015 году они решили провести межевание своего земельного участка по <адрес>, для этого обратились в БТИ. Кадастровый инженер провел межевание и установил, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 8 соток, т.к. 1 сотка незаконно находилась в пользовании соседей П-вых. Административный истец ФИО1 обратилась к главному специалисту сельсовета ФИО3 и указала на эту ситуацию. При этом, ФИО3 при проверке указанных обстоятельств должна были проверить все документы у П-вых, она знала, что кроме плана земельного участка имеется еще и акт согласования, но она эти документы не затребовала у П-вых. Они неоднократно обращались по этому поводу к ФИО3, но она только отписывалась, никаких реальных действий не предпринимала. Из-за ее бездействия, истцы вынуждены были обращаться в суд, тратить большие денежные средства на судебные тяжбы.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что в должности главного специалиста по имуществу и земельным отношениям работает в Усть-Калманском сельсовете с сентября 2014 года. С марта 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО5, изначально имел площадь 400 кв.м, о чем свидетельствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю №, акт обмера, который является приложением к настоящему свидетельству; сведения похозяйственных книг, в которою вносились сведения со слов хозяев дома, где З-вы ставили свои подписи, свидетельствуя правильность записей.

В 1992 году она не выдавала свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО5, никакие исправления не вносила в свидетельство, т.к. это противозаконно.

В 2015 году к ней обратилась ФИО1, пояснила, что когда-то добровольно отдали сотку земли бывшим соседям, а теперь хотят ее забрать.

По законодательству все земельные споры рассматриваются судом. Однако, бывают такие ситуации, когда соседи между собой живут хорошо, то можно решить данный вопрос мирно, если они не успели сделать межевание. Она ФИО5 сказала, что попробует поговорить с их соседями.

На следующий день она пошла к П., он предоставил для осмотра документы. У них дом и земля куплены под ипотеку с использованием материнского капитала. Они были уже третьими собственниками земельного участка после С., бывших соседей З-вых.

Также она нашла акт от 1999 года, где ФИО2 подписал согласование смежных границ.

Она поинтересовалась у П., вносили ли они изменения в границу земельного участка, на что тот пояснил, что не вносили. При осмотре участка было установлено, что стоят старые заборы, постройки. А в кадастровом учете есть такое понятие, как 15 лет давность владения.

По факту граница уже была установлена, спор подлежал разрешению только в судебном порядке.

П-выми никаких нарушений не допущено, документы имеются, участок используется по назначению, плодородие земельного участка не нарушается.

После этого ФИО1 снова пришла к ней, она пояснила, что у П. все в порядке, но отдавать сотку они никому не будут. Она посоветовала обратиться им в суд.

При этом, оснований для проведения мероприятий по земельному контролю в отношении П. не имелось, она просто хотела помочь ФИО5 решить проблему мирным путем.

Далее З-вы обратились к кадастровому инженеру за межеванием, П. не подписали акт согласования смежных границ. После этого З-вы обратились в суд. Было вынесено решение.

А перед вынесением решения З-вы приходили к ней и просили заверенную копию свидетельства на землю. Она сделала копию, поставила свою подпись и синюю печать.

Когда они получили решение суда, то попросили выдать справку о том, что в 1992 году у них было 8 соток земли по <адрес>. Она им пояснила, что в сельсовете имеются иные документы - свидетельство о праве собственности, похозяйственные книги, где площадь земельного участка по <адрес> составляет 4 сотки.

Также в журнале регистрации выдачи свидетельств на землю площадь земельного участка З-вых указана 4 сотки.

Она им пояснила, что справка носит информационный характер, суд может запросить оригиналы данных документов. Она отказала в выдаче данной справки.

Далее З-вы неоднократно обращались к главе сельсовета, в районную администрацию по поводу своего земельного участка, которые регистрировались как обращения, она на них готовила ответы в соответствии с должностными обязанностями.

Полномочий у сельсовета по межеванию земельных участков не имеется, границы земельных участков также не устанавливаются. Требования административных истцов о наличии бездействия с ее стороны, как муниципального служащего, не обоснованны, кроме того не конкретизированы.

Земельный спор между З-выми и их соседями разрешен Усть-Калманским районным судом, установлены границы смежных земельных участков и фактическая площадь принадлежащего ФИО5 земельного участка по <адрес>, которая составила 683 кв.м. Доказательств того, что права и законные интересы административных истцов нарушены в данном случае ее бездействием, в судебное заседание не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно обращались в суд по спорам, касающимся земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Как следует из приложенных к административному иску документов, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу, доводов административного иска, на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от 04.11.1992 года № для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 выделены земельные участки по <адрес> площадью 400 кв.м и <адрес>, площадью 600 кв.м.

При перерегистрации земельного участка по <адрес><адрес> и выдаче правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № от 25.11.1992 года, используемый истцами участок был измерен землеустроителем администрации сельсовета К. в присутствии пользователя ФИО2 При этом, площадь участка составила 0,04 га, в том числе: пашня – 0,02 га, под постройками, кустарниками – 0,02 га.

Во время оформления свидетельства о праве собственности за землю от 25.11. 1992 года №, наряду с данными об участке по <адрес> в <адрес>, были внесены данные об используемом земельном участке на <адрес>, площадью 0,06 га (пашня).

При регистрации 12.04.2010 года права собственности ФИО2 на земельный участок по <адрес> в <адрес> (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь земельного участка по <адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Межевание земельного участка при регистрации права собственности ФИО2 не производилось, данных о границах земельного участка по <адрес>, выделенного ФИО2 в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году, в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ.

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда от 15.02.2017 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к П.С., П.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.А., удовлетворены. Установлена межевая граница смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> с указанием точек координат.

Данным решением было установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> в границах составляет 683 кв.м.

Кроме того, в 2018 году З-вы обращались в суд с иском администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю, которым просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от 25.11.1992 года, выданного администрацией Усть-Калманского сельсовета; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 12.04.2010, аннулировав запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество; обязать администрацию Усть-Калманского сельсовета устранить допущенные нарушения, уточнив фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с учетом фактической площади земельного участка.

Решением Усть-Калманского районного суда от 02.07.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы обжалуют бездействие должностного лица – главного специалиста по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3, которая после их обращения к ней в 2015 году (при проведении межевания земельного участка) не проверила документы соседей П., послужившие основанием возникновения их права собственности на земельный участок, в том числе акт согласования, в связи с чем им пришлось обращаться в суд за разрешением земельного спора, с результатами которого они также не согласны.

Согласно Уставу муниципального образования Усть-Калманский сельсовет к полномочиям администрации сельсовета, среди прочих, относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности поселения; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и законами Алтайского края о передаче таких полномочий (ст.36).

Из должностной инструкции главного специалиста по имуществу и земельным отношениям следует, что в его обязанности входит работа по обращениям граждан по земельным вопросам, готовит полный и качественный ответ по данным обращениям в установленные законодательством сроки; осуществляет муниципальный земельный контроль.

В силу ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направляла письменное обращение в администрацию Усть-Калманского района 22.10.2015 года по поводу возврата соседями ей сотки земли, которое резолюцией главы администрации района передано для рассмотрения главе администрации Усть-Калманского сельсовета. Для исполнения указанное обращение передано главному специалисту ФИО3

09.11.2015 года был подготовлен ответ, из которого следует, что в действиях П.С.. не имеется нарушений требований земельного законодательства; указано на то, что у сельсовета не имеется полномочий по установлению границ земельных участков.

23.05.2016 года от ФИО2 поступило обращение в Усть-Калманский сельсовет об установлении площади принадлежащего им земельного участка.

31.05.2016 года заявителям направлен ответ с разъяснениями о том, что Усть-Калманский сельсовет не наделен правом уточнения площади земельного участка.

Таким образом, ответы на все обращения З-вых даны в срок, установленный законом и в пределах полномочий, установленных законом. Доводы административных истцов, что ФИО3 не изучались документы П-вых на смежный земельный участок, опровергается ответом от 09.11.2015 года.

Учитывая изложенное, суд не находит доказанным факт бездействия муниципального служащего ФИО3, которое нарушило права и законные интересы административных истцов. Кроме того, земельный спор З-вых разрешен судом, несогласие с вынесенным решением не свидетельствует о доказанности факта бездействия административного ответчика ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что последний ответ на обращение З-вых ФИО3 был подготовлен 31.05.2016 года, т.е. о бездействии муниципального служащего административным истцам стало известно не позднее этой даты. Доказательств тому, что и после этой даты имелись обращения З-вых к главному специалисту ФИО3, материалы дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением З-вы обратились в суд 22.07.2019 года, т.е. с пропуском 3-месячного срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 года N 367-О, постановление от 17.03.2010 года N 6-П).

Административные истцы не смогли обосновать причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, установленных КАС РФ, а ранее главой 25 ГПК РФ, судом не установлено.

Поскольку административными истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления административного искового заявления по уважительным причинам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3, администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 27.08. 2019г.

Судья Ж.В.Голованова