Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-266/2019

Гражданское дело

№ 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экватор» и ООО «Профдолг» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А-Капитал» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «А-Капитал» и истцом был заключен кредитный договор, полная задолженность по которому на настоящий момент истцу неизвестна, так как банк не представил нужную информацию. При заключении кредитного договора, по мнению истца, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать огромные проценты; банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком. Его требования о расторжении кредитного договора, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. ООО МКК «А-Капитал» намеренно затягивает обращение в суд, чтобы продолжать начислять проценты за пользование кредитом. Истец обращает внимание на свое затруднительное материальное положение, по его мнению, кредитный договор содержит явно обременительные для заемщика условия и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО МКК «А-Капитал» и ФИО1

Определением суда от 30.05.2019 была произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А-Капитал» его правопреемником - ООО «Профдолг».

Определением суда от 23.07.2019 в качестве соответчика было привлечено ООО «Экватор».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Профдолг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Экватор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора об оказании услуги по предоставлению полной информации в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «А-Капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 3 000 рублей на срок 16 дней, под 620 % годовых – 1,7 % в день.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма сторонами была согласована сумма займа, проценты, срок действия договора; истцу было разъяснено, что не позднее 08 января 2018 он должен возвратить единовременным платежом сумму займа, а также выплатить все проценты в общем размере – 3 816 рублей, что подтверждается подписями сторон договора микрозайма № №, в том числе и подписью ФИО1

Допустимых доказательств того, что при заключении договора микрозайма информация о нем не была представлена истцу или в ее представлении было отказано, суду не представлено.

Ссылки истца о наличии со стороны ООО МКК «А-Капитал» нарушений условий заключенного договора, являются несостоятельными и судом не принимаются. Из материалов дела следует, что истец был проинформирован ООО МКК «А-Капитал» о полной стоимости договора микрозайма до его заключения, то есть предоставленная ООО МКК «А-Капитал» информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Из материалов дела также следует, что ООО МКК «А-Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Экватор».

Договором № уступки Прав требования (Цессии) по договорам займа физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ООО «Профдолг».

Расторжение договора микрозайма по инициативе заемщика, нарушающего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором микрозайма не предусмотрена возможность расторжения договора микрозайма по требованию заемщика, если условия договора микрозайма исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований Федерального Закона «О защите прав потребителей», непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по займу, неправомерно проводятся финансовые операции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что расторжение договора микрозайма не может носить произвольный характер, а должно соответствовать условиям, установленным ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение финансового положения истца в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств, при заключении договора микрозайма.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлена.

Суд, принимая во внимание, положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, нарушение условий договора допускается самим истцом.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора микрозайма, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, истец взял на себя обязательства по возврату договора микрозайма, стороны приняли на себя риск по исполнению договора. При этом со стороны ответчика не допущено нарушения условий заключенных с истцом договора микрозайма.

Более того, суд учитывает, что условия договора микрозайма ответчиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора микрозайма удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экватор» и ООО «Профдолг» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.